Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – Юсупова И.З. (доверенность от 08.06.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Антек» – Евсеева К.Е. (доверенность от 28.03.2021),

Бекмамбетова Тимура Нуруахитовича – Раскина М.Г. (доверенность от 14.09.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антек»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу № А65-16310/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «Антек», г. Казань о признании самовольным строением объект незавершенного строительства, обязании привести обозначенный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения, с привлечением муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань, индивидуального предпринимателя Бекмамбетова Тимура Нуруахитовича, г. Москва, Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, г. Казань, Исмагилова Ильназа Ильдаровича, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антек» (далее – ООО «Антек», общество) о признании самовольным строением объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011720:243, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011720:175 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Ахтямова; обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения - объекта незавершенного строительства кадастровым номером 16:50:011720:243.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, требования удовлетворены. Суд признал самовольным строением объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:011720:243, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011720:175 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Ахтямова, обязал общество снести объект незавершенного строительства кадастровым номер 16:50:011720:243, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011720:175. в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве комитет просит в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 в связи с нахождением в отпуске судья Ананьев Р.В. заменен на судью Карпову В.А.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 28.05.2013 № 17112 земельного участка с кадастровым номером 16:50:011720:175 площадью 396 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район ул. Ахтямова, до 24.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора между Министерством культуры Республики Татарстан (далее – Министерство) и обществом заключено охранное обязательство от 06.02.2014 № ЭУ-622 на объект археологического наследия «Культурный слой исторического центра города Казани XI-XVIII веков».

Обществу выдано разрешение на строительство от 11.04.2016 № 16RU16301000-128-2016 административного здания по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова общей площадью 899,91 кв. м, площадь застройки 348,30 кв. м, срок действия разрешения до 01.04.2017, действие разрешения продлевалось до 30.01.2020.

Согласно выписке из реестра 20.04.2016 за обществом зарегистрировано право собственности в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ахтямова, кадастровый номер 16:50:011720:243, площадь застройки 112,5 кв. м, степень готовности по данным реестра 5%.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 06.05.2016 № 19099 земельного участка с кадастровым номером 16:50:011720:175 площадью 396 кв. м, на котором расположен объект ответчика, до 05.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора аренды на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Комитет письмом от 14.05.2019 № 7211/кзио-исх уведомил общество о прекращении договора аренды земельного участка от 06.05.2016 № 19099.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства комитетом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:011720:175 частично огражден металлическим забором, ведутся работы по строительству административного здания, под строительную площадку используется часть территории из состава смежного участка с кадастровым номером 16:50:011720:245, занимаемого объектом культурного наследия по ул. Ш. Марджани, д. 44.

Распоряжением первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31.10.2019 № 4532р действие разрешения на строительство № 16-RU 16301000-128-2016, выданного обществу на строительство административного здания по ул. Ахтямова на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011720:175, прекращено.

Участок с кадастровым номером 16:50:011720:175 расположен в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место: Культурный слой исторического центра Казани XI – XVIII веков».

На смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:011720:245 по ул. Шигабутдина Марджани, д. 44 расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом Б-Ф.Я.Багаутдиновой (Марджани) – Б-Х.Ш.Апанаевой», правообладателем которого является на день рассмотрения иска третье лицо – ИП Бекмамбетов Т.Н.

На момент выдачи Исполнительным комитетом г.Казани разрешения на строительство от 11.04.2016 №16-RU16301000-128-2016, в нарушение подпункта 8 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, ООО «Антек» не были представлены документы, предусмотренные законодательством РФ об объектах культурного наследия, а именно отсутствовали разделы об обеспечении сохранности и оценку воздействия проводимых строительных работ в отношении следующих объектов культурного наследия регионального значения: «Дом Б-Ф.Я.Багаутдиновой (Марджани) – Б-Х.Ш.Апанаевой» (расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:011720:245 по ул.Ш.Марджани, 44), и «Достопримечательное место: Культурный слой исторического центра Казани XI – XVIII веков», в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером 16:50:011720:175. «Дом Б-Ф.Я.Багаутдиновой (Марджани) – Б-Х.Ш.Апанаевой», 1873 г., арх.П.И.Романов» относится к V степени огнестойкости, в связи с чем комитет полагал, что минимальное противопожарное растояние между зданиями должно быть не менее 10 метров, фактическое же расстояние – менее 6 метров.

По мнению комитета в случае пожара в строящемся ООО «Антек» здании рядом находящейся объект культурного наследия может быть полностью утрачен. Минимальные отступы от строящегося здания нарушают нормы инсоляции указанного объекта культурного наследия, установленные СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащиты помещений жилых и общественных зданий и территорий», при том, что объект культурного наследия относится к жилому фонду. Строящееся здание затеняет объект культурного наследия.

Полагая данные нарушения представляют угрозу причинения вреда как для жизни и здоровья людей, так и для объекта культурного наследия и могут повлечь его утрату, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 8 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в непосредственной близости от спорного объекта, на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:011720:245 расположен объект культурного наследия регионального значения «Дом Б-Ф.Я. Багаутдиновой (Марджани) – Б-Х.Ш.Апанаевой, 1873 г., арх. П.И.Романов» (адрес: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Марджани, д. 44), включенный в «Государственный охранный реестр недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Республиканского значения» на основании постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.01.2000 № 38.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.04.2013 № 266 «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия регионального (республиканского) значения, расположенных в г. Казани, и режима их использования» определены границы его территории и режим их использования.

Таким образом, при обращении общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство требовалось предоставление документов, предусмотренных пунктом 8 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также приказа министерства от 01.04.2010 № 183 «Об утверждении Положения о характере использования территории достопримечательных мест, ограничениях на использования данной территории и требованиях к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории достопримечательных мест города Казани», раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Достопримечательное место: Культурный слой исторического центра Казани XI - XVIII веков», а также проектная документация раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального (республиканского) значения «Дом Б-Ф.Я. Багаутдиновой (Марджани) - Б-Х.Ш. Апанаевой», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ш. Марджани, д. 44, включающего оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия до начала строительства спорного объекта не разрабатывалась, Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия не согласовывались, в архиве, переданном министерством, как правопреемнику в части охраны объектов культурного наследия, отсутствуют.

Из отказа Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия от 15.09.2020 № 03-10/3784 следует, что после обращения комитета в суд с настоящим иском общество 10.08.2020 обратилось в комитет с заявлением о согласовании проектной документации – раздел «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при строительстве административного здания по адресу: г. Казань, ул. Ахтямова».

Общество оспаривало вышеуказанный отказ в арбитражном суде (дело № А65-25157/2020). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу №А65-25157/2020 принят отказ ООО «Антек» от заявленных требований о признании упомянутого приказа от 15.08.2020 незаконным, производство по делу прекращено.

На основании пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Судами установлено, и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что строительство спорного здания в непосредственной близости от объекта культурного наследия с Комитетом РТ по охране памятников культурного наследия не согласовано, отказ комитета от 15.09.2020 № 03-10/3784 незаконным не признан.

Распоряжением первого заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 31.10.2019 № 4532р действие разрешения на строительство № 16-RU 16301000-128-2016, выданное обществу на строительство административного здания по ул. Ахтямова на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011720:175 прекращено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 по делу №А65-1974/2020 установлено, что постановлением от 09.01.2020 № 02-02-14/003 общество было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб., за нарушение установленного порядка ведения строительства на объекте: «Административное здание по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ахтямова», расположенного по адресу: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Ахтямова, а именно, ведение строительства без разрешения на строительство объекта.

Данным решением постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань от 09.01.2020 № 02-02/-14/003, в части наложения административного взыскания, изменено, назначено обществу административное наказание, в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 26.04.2016 №56-КГ16-1, возможность сноса самовольной постройки законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

По ходатайству индивидуального предпринимателя Бекмамбетова Т.Н. судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой спорный объект незавершенного строительства не соответствуют Разрешению Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани от 11.04.2016 № 16RU16301000-128-2016, выданного обществу на строительство «Административное здание по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ахтямова», экспертами выявлено конструктивное не соответствие пожарным нормам здания - объекта незавершенного строительства, так эвакуационные выходы не соответствуют требованиям СП 1.13130.2009*, существующее расстояние между недостроенным административным зданием и объектом культурного наследия регионального значения составляет не более 8 м. вместо минимально требуемых 10 м. В случае не обеспечения минимально допустимых расстояний и отсутствия возможности проезда пожарной машины при возгорании объекта незавершенного строительства возникает угроза утраты или повреждения сооружения объекта культурного наследия регионального назначения «Дом Б-Ф.Я. Багаутдиновой (Марджани) - Б-Х.Ш. Апанаевой», 1873, арх. П.И.Романов».

Спорный объект ответчика расположен в 30 сантиметрах от границы земельного участка объекта культурного наследия. Размещение данного объекта в непосредственной близости к границе смежных земельных участков ответчика и третьего лица влечет за собой организацию пожарного проезда по территории объекта культурного наследия, что является недопустимым.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясными и полными, сторонами не представлены.

Выводы экспертов не опровергаются рецензией ООО «Региональный экспертный центр» от 12.04.2021.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества о вызове в судебное заседание эксперта, приложив в обоснование Рецензию ООО «Региональный экспертный центр».

Доводы, изложенные в указанной рецензии на заключении эксперта, не приняты судом в силу того, что на момент получения разрешения на строительство обществом не были учтены нормы по инсоляции, несколько помещений в здании были переведены в разряд нежилых более чем через два года после получения им разрешения на строительство. Здание продолжает оставаться жилым, так как в нем есть жилые помещения.

Разрешение на строительство выдано обществу на основании представленной им проектной документацией 11.04.2016, после чего последнее приступило к строительству.

Распоряжение №753 Р о переводе жилых помещений квартир № 1, 1а, 2, 3 дома № 44 по ул. Шигабутдина Марджани в нежилые принято 05.07.2018, то есть более, чем через два года после получения обществом разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах общество на дату подготовки проектной документации обязано было учитывать нормы по инсоляции в отношении соседнего объекта культурного наследия, являющегося жилым зданием, чего сделано не было.

Договор аренды от 06.05.2016 № 19099 земельного участка с кадастровым номером 16:50:011720:175, заключенный между комитетом и обществом, расторгнут.

Ответчик фактически признает, что возведенный им объект не соответствует проектной документации, однако полагает возможным привести его в соответствие с проектом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Статьей 21 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что изменения архитектурного объекта (достройка, перестройка, перепланировка) осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и договором на создание и использование архитектурного проекта. Изменения архитектурных объектов, строительство которых требует разрешения на строительство, осуществляются в порядке, установленном статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Распоряжением первого заместителя РИК МО г. Казани от 31.10.2019 № 4532р действие разрешения на строительство № 16-RU 16301000-128-2016 прекращено в связи с расторжением договора аренды земельного участка. В настоящий момент ответчик не является застройщиком, поэтому не вправе вносить какие-либо изменения в проектную документацию, в том числе и для устранения допущенных им нарушений, а также осуществлять строительство либо реконструкцию недостроенного здания.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 22.03.2021 № 12-21, составленное ООО «Институт независимых экспертиз», признано судами достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; эксперты был надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы

Изучив заключение эксперта № 20/310 суд установил, что в нем отсутствуют неясности, требующие разъяснений, выводы эксперта – являются определенными и непротиворечивыми, при этом нарушений при проведении экспертизы не установлено, заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А65-16310/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А65-16310/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин