Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2015 года по делу № А65-16320/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании 248 485 руб. 01 коп. долга, 4 327 руб. 78 коп. процентов за период с 20.04.2015г. по 06.07.2015г., процентов до полного погашения начисляя с суммы долга по 8,25% годовых,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТКом", г.Чебоксары обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 248 485 руб. 01 коп. долга, 4 327 руб. 78 коп. процентов за период с 20.04.2015г. по 06.07.2015г., процентов до полного погашения начисляя с суммы долга по 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2015 г., по делу № А65-16320/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТКом", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248 485 руб. 01 коп. долга, 854 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 06.07.2015г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.07.2015 по день вынесения решения суда, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%, 7 945 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что заявленные работы в исковом заявлении ООО «СТКом» не выполнило. ООО «СТКом» не передало ООО «ЭкоДом» акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение ООО «ЭкоДом» актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от ООО «СТКом». По мнению заявителя, суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку документам, имеющимся в материалах дела, не принял во внимание, что в материалах дела имеется информация о втором адресе ООО «ЭкоДом», по которому не было направлено уведомлений об имеющемся в производстве исковом заявлении ООО «СТКом» и вынес неправомерное решение.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, т. к. дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был подписан договор подряда №ДП-12/03/15 от 12 марта 2015 г., согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту подростковых клубов г. Зеленодольска Республики Татарстан по адресам: подростковый клуб «Диалог» по адресу: <...> - первая очередь; подростковый клуб «Зелёный Дол» по адресу: <...> -первая очередь; подростковый клуб «Афины» по адресу: <...> -вторая очередь; подростковый клуб «Кристалл» по адресу: <...> -а - вторая очередь, согласно согласованными Сторонами сметами, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2, 2.4 Договора).

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 5.2.3. Ответчик обязался предоставить Истцу необходимую для выполнения работ техническую документацию по замене электропроводки, электроснабжению помещений, переносу пожарной сигнализации.

Ответчик в нарушение указанного пункта не предоставил Истцу техническую документацию.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела Истец 28 марта 2015 года направил Ответчику телеграмму с просьбой о предоставлении технической документации по замене электропроводки, электроснабжению помещений, переносу пожарной сигнализации и приостановке выполнения работ по указанному договору до предоставления запрашиваемой документации.

Ответчик требование истца оставил без исполнения, техническую документацию по замене электропроводки, электроснабжению помещений, переносу пожарной сигнализации Истцу не предоставил.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 8.3. Договора, каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в случае, если другая Сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение десяти календарных дней с момента письменного уведомления или в установленные сроки. При этом сторона, инициирующая расторжение договора обязана за 10 дней до прекращения исполнения своих обязательств по настоящему Договору направить письменное уведомление другой стороне.

В связи с нарушением Заказчиком пункта 5.2.3 Договора Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и просил оплатить выполненные - работы по договору, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх. №01/04 от 20.04.2015 года. Указанным письмом ответчик также направил заказчику Акты о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 248 485,01 руб. и справки о стоимости выполненных работ и потребовал произвести оплату за выполненные работы. Ответчик требование истца не исполнил приемку работ не осуществил, оплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст. 753 ГК РФ, Заказчик обязан организовать приемку работ, а в случае, если одна сторона отказалась от приемки работ, в акте выполненных работ делается отметка об отказе в приемке работ и акт выполненных работ подписывается другой стороной.

Ответчик не организовал приемку работ, акты выполненных работ не подписал, каких-либо возражений относительно заявленных объемов и стоимости работ не заявил. Акты выполненных работ были подписаны Истцом с отметкой об отказе от подписания акта Ответчиком.

В силу положений ст. 71711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы с момента сдачи выполненных работ.

Согласно пунктам 2.2.-2.4 Договора оплата работ Подрядчику осуществляется Заказчиком поэтапно в соответствии с законченными этапами работ по каждому объекту. По окончании выполнения этапов работ по объектам указанных в п.1.1., п.2.1. Сторонами подписываются акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставляется счёт на оплату. Заказчик оплачивает стоимость принятых работ в течение двух банковских дней с даты подписания актов КС-2, КС-3 и выставленного счёта на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что он не получал корреспонденцию от истца не может быть принят, поскольку опровергается материалами дела, истец направлял документацию по юридическому адресу ответчика, риск наступления последствий не получения ответчиком корреспонденции относится на ответчика.

Доказательств исполнения обязательств по договору, как и доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательств предусмотренных Договором №ДП-12/03/15 от 12.03.2015, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами, судебная коллегия считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности в размере 248 485,01 руб. правомерным.

В связи с просрочкой обязательств по оплате истец просил взыскать 4 327,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 248 485,01 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 20 апреля 2015 г. по 06 июля 2015 г. и по день фактической оплаты долга.

Проценты, взыскиваемые на основании статьи 395 ГК РФ, являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. При этом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, однако обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, является факт пользования чужими денежными средствами.

Период расчета процентов, заявленный истцом суд считает подлежащим корректировке. Поскольку, уведомление истца с приложением актов получено ответчиком 17.06.2015, согласно информации полученной с официального сайта Интернет портал - «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», с учетом пунктов 5.2.1, 5.2.2 Договора (Заказчик обязан в течение двух календарных дней с момента предъявления Подрядчиком к сдаче выполненных работ, осуществить приемку работ и подписать соответствующие документы в соответствии с настоящим договором; в течение двух банковских дней оплатить выполненные и принятые в соответствии с условиями настоящего договора работы Подрядчика) проценты подлежат начислению с 22.06.2015 (с учетом выходного дня, попадающего на последний день оплаты).

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 №385-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Таким образом, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

В спорном Договоре определение понятия "банковский день" отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, начальная дата для расчета процентов определяется в данном случае в соответствии с гражданским законодательством исходя из календарных дней оплаты.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения (в соответствии с п.133 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» был признан утратившим силу пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»), что не лишает истца возможности взыскать в последующем причитающиеся проценты по день исполнения решения суда (за весь период фактического пользования денежными средствами).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия делает вывод о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2015 по 06.07.2015 в размере 854 руб. 17 коп. и с 07.07.2015 по день вынесения решения суда, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25%.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2015 года по делу № А65-16320/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья К.К. Туркин