Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шамсиева Г.А. о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу № А65-16326/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технология» (ИНН 1651039031, ОГРН 1041619001820),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 г. отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Технология», Тукаевский район Республики Татарстан, ИНН 1651039031, ОГРН 1041619001820 (далее по тексту – должник, ООО «Технология») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим утвержден Шамсиев Гумер Абрикович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Технология» завершена.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 сентября 2014 г. поступило заявление арбитражного управляющего Шамсиева Гумера Абриковича о взыскании с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу, судебных расходов в размере 31 531 руб. 96 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем арбитражного управляющего в порядке ст.49 АПК РФ заявлены требования об увеличении суммы заявленных требований на 11 000 руб., составляющих расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. и 1 000 руб. расходов на заверение доверенности нотариусом.

Судом первой инстанции данное увеличение заявленных требований на 11 000 руб. принято.

Представитель арбитражного управляющего в порядке ст.49 АПК РФ уменьшила сумму заявленных требований до 23 880 руб. Судом уменьшение суммы заявленных требований до 23 880 руб. принято.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, арбитражный управляющий просил взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Шамсиева Г.А. 23 880 руб., из которых 1 280 руб. - расходы на включение сведений о признании должника банкротом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ООО «Технология», 1 600 руб. - расходы на горюче-смазочные материалы, 10 000 руб. - расходы на аренду помещения, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 1 000 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса за заверение доверенности представителя Петрухиной А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 г. заявление Шамсиева Гумера Абриковича удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в пользу Шамсиева Гумера Абриковича взыскано 1 280 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов в размере 1 280 руб. и принять в этой части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан принята к производству, судебное заседание назначено на 22 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 г. в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов в размере 1 280 руб., не поступило.

Судебная коллегия определила осуществить проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 г. в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов в размере 1 280 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв арбитражного управляющего Шамсиева Г.А., согласно которому арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа, обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шамсиева Г.А. о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу № А65-16326/2013, исходя из нижеследующего.

В силу пп.1 и 2 ст.20.7 Федерального Закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника не недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является, обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно указанной норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

При этом, если арбитражный управляющий произвел за счет собственных средств оплату расходов на процедуру банкротства, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов с заявителя по делу.

В силу п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума № 91) установлено, что в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Согласно п. 17 постановления Пленума № 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалоб и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В п. 20 Постановления Пленума № 91 разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на совместный Приказ ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10 марта 205 г. № САЭ-3-19/80@/53/34н «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», указал на то, что указанным приказом не предусмотрена оплата расходов на опубликование сведений о собрании кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ), в связи с чем расходы, понесенные арбитражным управляющим на опубликовании сведений в ЕФРСБ, не подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения, данные в Постановлениях Пленума ВАС РФ, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный довод уполномоченного органа подлежит отклонению, так как в соответствии с положениями п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) в отношении ООО «Технология», следует, что в ЕФРСБ размещены сведения о проведении двух собраний кредиторов должника в соответствии с требованиями, установленными п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие несение арбитражным управляющим Шамсиевым М.А. расходов на опубликование сведений о проведении собраний кредиторов в ЕФРСБ имеются в материалах дела (л.д. 36-44).

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шамсиева Г.А. о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу № А65-16326/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шамсиева Г.А. о взыскании с ФНС России судебных расходов по делу № А65-16326/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева