Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы», г. Омск (в настоящее время переименовано в акционерное общество «Транснефть – Западная Сибирь») и открытого акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-16327/2013

по заявлению открытого акционерного общества «КАМАЗ» об изменении способа исполнения решения суда

по иску открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы», г. Омск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании поставить экскаватор-планировщик надлежащего качества взамен ненадлежащего и о взыскании 27 740 руб. денежных расходов по проведению экспертизы, при участии третьего лица: Набережночелнинского межрайонного отдела № 3 (Центральный) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...>

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 по делу № А65-16327/2013 удовлетворен иск открытого акционерного общества «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы»).

Названным решением суд обязал открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ») поставить ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» взамен экскаватора-планировщика ненадлежащего качества экскаватор-планировщик надлежащего качества, соответствующего договору поставки от 29.05.2009 № П-70/ТСМН-1001. С ОАО «КАМАЗ» в пользу ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» также взыскано 27 740 руб. денежных расходов по проведению экспертизы, 6000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу, были выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа серии АС 003576905 от 25.03.2014 судебным приставом-исполнителем 11.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 15099/14/57/16.

ОАО «КАМАЗ» (должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013, которым ОАО «КАМАЗ» обязан поставить ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» взамен экскаватора-планировщика ненадлежащего качества экскаватор-планировщик надлежащего качества, соответствующего договору поставки от 29.05.2009 № П-70/ТСМН-1001, на взыскание с ОАО «КАМАЗ» в пользу ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» стоимость экскаватора-планировщика в размере 8 791 000 руб.

Определением от 23.04.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО4

Судом первой инстанции до вынесения судебного акта принято уточнение требований к заявлению в следующей редакции:

1. изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 по делу № А65-16327/2013 на взыскание с ОАО «КАМАЗ» в пользу ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» г. Омск остаточной стоимости экскаватора-планировщика в размере 776 056 руб.

2. обязать ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» вернуть ОАО «КАМАЗ» экскаватор-планировщик, поставленный по договору поставки от 25.09.2009 № П-70/ТСМН-1001, в срок 10 дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, в удовлетворении заявления ОАО «КАМАЗ» отказано.

С принятыми судебными актами не согласились ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» и ОАО «КАМАЗ» и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, изменить способ исполнения судебного решения от 17.10.2013 с поставки экскаватора-планировщика надлежащего качества, заменив его денежным возмещением.

При этом ОАО «КАМАЗ» полагает необходимым в порядке изменения способа исполнения судебного решения взыскание денежных средств в размере остаточной стоимости экскаватора-планировщика, составляющей в результате расчета линейным способом сумму 776 056 руб.

ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» (взыскатель) полагает возможным изменение способа исполнения вышеуказанного решения суда на взыскание денежных средств, однако не согласен с суммой возмещения, указанной должником, оценивая ее в размере 11 477 311 руб. 46 коп. (стоимость техники с учетом инфляции и необходимостью приведения цен 2009 года к уровню 2014 года с применением индекс-дефлятора).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, удовлетворен иск ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы». Суд обязал ОАО «КАМАЗ» поставить ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» взамен экскаватора-планировщика ненадлежащего качества экскаватор-планировщик надлежащего качества, соответствующего договору поставки от 29.05.2009 № П-70/ТСМН-1001.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 319 АПК РФ выдан исполнительный лист Серия АС 003576880. На основании указанного исполнительного листа постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 15099/14/57/16.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта со ссылкой на часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник мотивировал свое заявление тем обстоятельством, что отсутствует фактическая возможность исполнить решение суда в силу причин, за которые должник ответственности не несет.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

То есть у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом необходимость обращения с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта возникает в случае невозможности исполнения вынесенного судебного акта, при наличии соответствующих доказательств.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Должник в обоснование заявленных требований указывал, что поставленный в адрес взыскателя по договору поставки от 29.05.2009 № П-70/ТСМН-1001 экскаватор-планировщик автомобильный 6986-15 на шасси КАМАЗ-53228-15 соответствовал экологическому классу ЕВРО-3, производство которого прекращено с 01.01.2013 в соответствии с пунктом 13 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609.

Шасси КАМАЗ-53228-15, на котором изготавливался указанный выше экскаватор-планировщик, с 2012 года внесено в ограничительный перечень комплектаций ЕВРО-3, ЕВРО-4 на 2012 год ОАО «КАМАЗ» и снято с производства.

В обоснование последующих изменений предмета заявленных требований должник указывал на необходимость применения к расчету денежной суммы, подлежащей взысканию, взамен поставки экскаватора-планировщика надлежащего качества, остаточной стоимости данного экскаватора-планировщика, рассчитанной в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета.

Взыскатель, возражая относительно рассматриваемого заявления, указывал на возможность поставки экскаватора-планировщика, аналогичного предусмотренному договором поставки от 29.05.2009 № П-70/ТСМН-1001, ссылаясь на информацию из официального сайта ОАО «КАМАЗ», полагал возможным в случае изменения способа исполнения решения суда применить к стоимости экскаватора-планировщика, подлежащей выплате взыскателю, индекса-дефлятора, предусмотренного Правилами разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 596.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что приведенные должником доводы и представленные доказательства не подтверждают невозможность исполнения решения суда.

Довод должника со ссылкой на пункт 13 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609, что шасси КАМАЗ-53228-15, на котором изготавливался указанный выше экскаватор-планировщик, с 2012 года внесено в ограничительный перечень комплектаций ЕВРО-3, ЕВРО-4 на 2012 год ОАО «КАМАЗ» и снято с производства, был рассмотрен судом и отклонен.

В соответствии с Техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 (в редакции от 30.07.2014):

- запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной пунктом 14 данного регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные пунктом 13 этого регламента (пункт 10);

- соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 11); максимальный срок действия сертификатов соответствия настоящему регламенту не превышает 4-х лет (пункт 13).

Должником в материалы дела не представлены ни сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ООН, ни сертификат соответствия.

Представленное же одобрение типа шасси на незавершенные транспортные средства (шасси) в отношении шасси КАМАЗ, в том числе тип 53228 модификация 53228-15, к вышеуказанным сообщению или сертификату не относится. Более того, в соответствии с пунктом 16 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (редакция от 22.12.2012, с изменениями от 08.04.2014), в форме одобрения типа проводится оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) перед выпуском их в обращение, при этом целью оценки соответствия является удостоверение в том, что представленные заявителем образцы транспортного средства (шасси), относящиеся к типу, заявленному для проведения оценки соответствия, соответствуют требованиям, установленным разделом II данного технического регламента (требования к безопасности объектов технического регулирования), и при их изготовлении имеются необходимые условия, обеспечивающие соответствие выпускаемых транспортных средств (шасси) установленным при проведении оценки соответствия требованиям.

Тем самым, к вопросу о соответствии автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», на что ссылается должник, данное одобрение типа шасси неприменимо.

Представленные должником перечни ОАО «Торгово-финансовая компания КАМАЗ» о действующих одобрениях типа транспортных средств и типа шасси по вышеуказанным основаниям судом не приняты, поскольку из них в отсутствие подписей уполномоченных лиц, оттисков печати и распорядительных документов не усматривается официальный статус данных перечней.

Суд пришел к выводу, что должник не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения решения по настоящему делу. Отсутствие возможности поставки экскаватора-планировщика, аналогичного предусмотренному договором поставки от 29.05.2009 № П-70/ТСМН-1001, материалами дела не доказано.

Из представленных взыскателем в материалы дела копий страниц из официального сайта должника (http://www.kamaz.ru) усматривается предложение к продаже экскаваторов-планировщиков модели 6986 (UDS-114a) на шасси 53228 (том 3, л.д. 68, 84-85), имеющим тот же экологический класс ЕВРО-3.

Кроме того, суды исходили из того, что снятие с производства экскаваторов-планировщиков модели 6986 (UDS-114) на шасси 53228-15 не означает их отсутствие в продаже в принципе и не препятствует должнику приобрести данный экскаватор-планировщик у дилера или иного лица и поставить его взыскателю. Невозможность приобретения должником у данных лиц новой техники не доказана.

Основания, предусмотренные статьей 324 АПК РФ для изменения способа исполнения судебного акта, не подтверждены, в связи с чем суды не усмотрели оснований для изменения способа исполнения судебного акта.

Доводы истца о нарушении судами положений статьи 70 АПК РФ и непринятие того, что им признан факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку оценка доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ для изменения способа исполнения судебного акта, относится к прерогативе суда.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А65-16327/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.Н. Махмутова

А.А. Хайбулов