Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-16327/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Нижнекамскшина» к Национальному Банку Республики Татарстан Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2014 № 17-1-7/13618,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскшина" (далее – ОАО «Нижнекамскшина», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации (далее – Национальный банк РТ, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2014 № 17-1-7/13618.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 изменено постановление от 25.06.2014 № 17-1-7/13618 Центрального Банка России о наложении штрафа на ОАО «Нижнекамскшина» по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в части назначенного наказания. Снижен размер штрафа с 500 000 руб. до 50 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Нижнекамскшина" просит принятые по делу судебные акты отменить, признать постановление Национального банка РТ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-1-7/13618 от 25.06.2014 незаконным и отменить, указывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует.

Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее тем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Согласно пункту 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания установленных законом сроков.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев: предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3, 4 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах»; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

Как следует из материалов дела, Национальный банк РТ на основании протокола об административном правонарушении от 09.06.2014 № 26‑4‑6/12082 постановлением от 25.06.2014 № 17-1-7/13618 привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за незаконный отказ в созыве или уклонении от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Судебными инстанциями установлено, что акционером 20.01.2014 письмом, полученным Обществом 27.01.2014, были направлены для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров следующие вопросы:

1. Об утверждении Положения о дивидендной политике общества:

2. О внесении изменений в Устав общества.

3. О введении внутреннего документа Общества, отражающего 5-летний план развития Общества.

4. Об утверждении Кодекса корпоративного управления (поведения) Общества.

5. О внесении изменений в положение о совете директоров Общества.

6. О внесении изменений в положение о правлении общества.

Советом директоров было принято решение (протокол заседания от 04.02.2014 № 3) об отказе во включении вышеуказанных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по следующим основаниям:

1. Фирменный бланк не соответствует наименованию организации, представившей данное предложение, что не позволяет достоверно идентифицировать от какого общества поступило предложение;

2. Не соответствует юридический адрес, указанный в предложении и выписке из реестра депозитария;

3. Невозможно идентифицировать директора подписавшего документ из двух обществ: подавшего предложения, или юридического лица с бланка предложения;

4. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия директора (устав, решение собственников) подписавшего предложение.

5. В предложении и выписке депозитария отсутствует однозначная идентификация категорий (типа) акций, находящихся во владении лица, представившею предложение, а именно: в предложении - обыкновенные акции, в Уставе ОАО «Нижнекамскшина» – обыкновенные именные акции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к выводу, что в нарушение пункта 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров Общества незаконно отказал во внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров, по итогам деятельности Общества за 2013 год, ряд вопросов, предложенных акционером, в связи с чем нарушил его права на участие в управлении обществом.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушении (протокол об административном правонарушении от 09.06.2014 № 26-4-6/12082, материалы административного дела) как основанном на материалах дела и правильном применении норм права.

При этом судебные инстанции, принимая во внимание выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 27.05.2008 № 8‑П, от 16.06.2009 № 9-П, от 25.02.2014 № 4-П, а также учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации и выработанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, сочли возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер штрафа с 500 000 руб. до 50 000 руб.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А65-16327/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин