Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «ТГК-16» – до и после перерыва представителей ФИО2 (доверенность от 04 декабря 2013 года), ФИО3 (доверенность от 14 января 2014 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «БРиЗ-Энерго» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 ноября 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТГК-16»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по делу №А65-16332/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТГК-16» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БРиЗ-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительными решения по жалобе № Т04-116/2014 от 19 июня 2014 года в части, предписания от 19 июня 2014 года в полном объеме, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ТГК-16»,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «ТГК-16» (далее - ОАО «ТГК-16», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) по жалобе № Т04-116/2014 от 19 июня 2014 года в части признания ОАО «ТГК-16» нарушившим требования части 10 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон №223-ФЗ) в части ограничения прав участников закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, признания имеющихся материалов достаточными для выдачи ОАО «ТГК-16» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции; о признании недействительным предписания УФАС России по Республике Татарстан от 19 июня 2014 года в полном объеме; об обязании УФАС России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ТГК-16».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БРиЗ-Энерго».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ТГК-16» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение УФАС России по Республике Татарстан по жалобе № Т04-116/2014 от 19 июня 2014 года в части признания ОАО «ТГК-16» нарушившим требования части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ в части ограничения прав участников закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, признания имеющихся материалов достаточными для выдачи ОАО «ТГК-16» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, признать недействительным предписание УФАС России по Республике Татарстан от 19 июня 2014 года в полном объеме, обязать УФАС России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ТГК-16», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, отсутствие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемых решения и предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС России по Республике Татарстан и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 ноября 2014 года объявлялся перерыв до 14 час 15 мин 17 ноября 2014 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 17 ноября 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 19 июня 2014 года рассмотрена жалоба ООО «БРиЗ-Энерго» на действия заказчика - ОАО «ТГК-16» при проведении закупки посредством формирования конкурентного листа, наименование закупки: «КЛП-96175 Проведение обязательного энергетического обследования предприятия ОАО «ТГК-16».

По результатам рассмотрения дела №Т04-116/2014 комиссией УФАС России по Республике Татарстан было принято решение от 19 июня 2014 года признать ОАО «ТГК-16» нарушившим требования части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в части ограничения прав участников закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган.

Установлено, что в разделе 16 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ТГК-16» указано, что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения на официальном сайте положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей размещению на официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ТГК-16» содержит перечень случаев обжалования в антимонопольный орган действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, который не соответствует Федеральному закону № 223-ФЗ, что, по мнению антимонопольного органа, ограничивает права участников на обжалование действий (бездействий) заказчика.

На основании указанного решения антимонопольным органом 19 июня 2014 года было выдано предписание, в соответствии с которым заказчику - ОАО «ТГК-16» предписано: 1) устранить выявленные нарушения требований части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, для чего: внести изменения в Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ТГК-16» и привести его в соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках, закона о защите конкуренции; в течение 15 дней со дня принятия решения о внесении изменений в Положение о закупке разместить такие изменения на соответствующем сайте; 2) в течение 20 (двадцати) дней со дня получения настоящего предписания представить в адрес УФАС России по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Положение о закупках ОАО «ТГК-16» утверждено Советом директоров ОАО «ТГК-16» 29 августа 2013 года. На момент принятия редакция п.4 раздела 16 Положения о закупках ОАО «ТГК-16» соответствовала действующему законодательству Федеральному закону № 223-ФЗ. Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 396-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 10 статьи 3 Федерального закона «О закупках» были внесены изменения, которые в соответствии с ч.1 ст.48 указанного Федерального закона вступили в силу с 01 января 2014 года. Следовательно, изменения в Федеральный закон № 223-ФЗ произошли уже поле утверждения ОАО «ТГК-16» Положения о закупках. Действующим законодательством обязанность ОАО «ТГК-16» по внесению изменений в Положение в соответствии с изменениями в законодательстве не установлена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч.10 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика.

Порядок рассмотрения подобных жалоб установлен ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии с ч.20 ст.18.1 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Оспариваемым решением ОАО «ТГК-16» признано нарушившим требования части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в части ограничения прав участников закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган.

Между тем, исходя из содержания статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе выносить решение о признании организации нарушившей законодательство в случае нарушения порядка проведения торгов, незаконного определения победителя торгов и заключения договора по их результатам.

Частью 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, ст.18.1, 23 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрен закрытый перечень случаев, при которых антимонопольный орган обладает правом выносить предписание.

Аналогичные правовые нормы содержатся и в п.5.3.2.8 постановления Правительства РФ от 30 июня 2004 года №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», согласно которым ФАС России вправе осуществлять выдавать предписания, обязательные для исполнения организатором торгов, конкурсной или аукционной комиссией, продавцом государственного или муниципального имущества, организатором продажи, о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания их несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах и в извещение об их проведении или аннулировании.

Таким образом, законодательством установлен конкретный перечень оснований для выдачи антимонопольными органами предписаний.

Как видно из материалов дела, УФАС России по Республике Татарстан не были установлены нарушения порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися. Следовательно, в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания, установленные законом, для вынесения предписания.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган руководствовался следующими правовыми нормами: статьями 18.1, 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, частью 1 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ. Выдавая заявителю предписание, антимонопольный орган руководствовался статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона № 135-ФЗ

Между тем статья 41 Федерального закона № 135-ФЗ, регулирующая акты, принимаемые комиссией антимонопольного органа, не содержит части 4. Данная статья закона устанавливает акты, принимаемые комиссией антимонопольного органа в связи с выявлением нарушений антимонопольного законодательства. Статья 50 Федерального закона № 135-ФЗ также регламентирует отношения, связанные с выдачей предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Однако в данном случае, как следует из материалов дела, антимонопольным органом нарушений антимонопольного законодательства, в том числе ограничения конкуренции, не выявлено.

Статья 23 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривает полномочие антимонопольных органов по выдаче организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписаний об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В рассматриваемом случае УФАС России по Республике Татарстан нарушений процедуры торгов, их организации и проведения, порядка заключения договора по результатам торгов не установило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у УФАС России по Республике Татарстан законных оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

В части вывода суда первой инстанции об ограничении прав неопределенного круга лиц на обжалование действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг суд апелляционной инстанции полагает, что при обращении в антимонопольный орган с соответствующими жалобами участников закупки и иных лиц, имеющих право на обжалование, антимонопольный орган должен руководствоваться нормами Федерального закона № 223-ФЗ, а не Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ТГК-16». В этой связи указанное Положение, которое хотя и не соответствует Федеральному закону № 223-ФЗ, не может ограничивать прав указанных лиц на обжалование действий (бездействия) заказчика.

На основании п.2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05 сентября 2014 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ОАО «ТГК-16» удовлетворить. Признать недействительным решение УФАС России по Республике Татарстан по жалобе № Т04-116/2014 от 19 июня 2014 года в части признания ОАО «ТГК-16» нарушившим требования части 10 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ в части ограничения прав участников закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, признания имеющихся материалов достаточными для выдачи ОАО «ТГК-16» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции. Признать недействительным предписание УФАС России по Республике Татарстан от 19 июня 2014 года в полном объеме. Обязать УФАС России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ТГК-16».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на УФАС России по Республике Татарстан. В этой связи надлежит взыскать с УФАС России по Республике Татарстан в пользу ОАО «ТГК-16» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, в том числе 2000 рублей за подачу заявления в арбитражный суд, 1000 рублей – за подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем следует возвратить ОАО «ТГК-16» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 сентября 2014 года №8523 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по делу №А65-16332/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества «ТГК-16» удовлетворить. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по жалобе № Т04-116/2014 от 19 июня 2014 года в части признания ОАО «ТГК-16» нарушившим требования части 10 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части ограничения прав участников закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, признания имеющихся материалов достаточными для выдачи ОАО «ТГК-16» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции. Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19 июня 2014 года в полном объеме. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ТГК-16».

Возвратить открытому акционерному обществу «ТГК-16» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11 сентября 2014 года №8523 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в пользу ОАО «ТГК-16» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.И. Захарова

А.А. Юдкин