Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу № А65-16332/2014

по заявлению открытого акционерного общества «ТГК-16», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БРиЗ-Энерго», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения по жалобе от 19.06.2014 № Т04-116/2014 в части, предписания от 19.06.2014 в полном объеме, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «ТГК-16»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ТГК-16» (далее – ОАО «ТГК-16», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее ‑ УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) по жалобе от 19.06.2014 № Т04-116/2014 в части признания ОАО «ТГК-16» нарушившим требования части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) в части ограничения прав участников закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, признания имеющихся материалов достаточными для выдачи ОАО «ТГК-16» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции; о признании недействительным предписания УФАС России по Республике Татарстан от 19.06.2014 в полном объеме; об обязании УФАС России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ТГК-16».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БРиЗ-Энерго» (далее – ООО «БРиЗ-Энерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 отменено, заявление ОАО «ТГК-16» удовлетворено. Признано недействительным решение УФАС России по Республике Татарстан по жалобе от 19.06.2014 № Т04-116/2014 в части признания ОАО «ТГК-16» нарушившим требования части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в части ограничения прав участников закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, признания имеющихся материалов достаточными для выдачи ОАО «ТГК-16» предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции. Предписание УФАС России по Республике Татарстан от 19.06.2014 признано недействительным в полном объеме. УФАС России по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ТГК-16».

УФАС России по Республике Татарстан, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять по делу новый судебный акт, оставляющий в силе решение суда первой инстанции, которым решение и предписание УФАС России по Республике Татарстан по делу от 19.06.2014 № Т04-116/2014 оставлены без изменений.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФАС России по Республике Татарстан в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо, в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и УФАС России по Республике Татарстан, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом 19.06.2014 рассмотрена жалоба ООО «БРиЗ-Энерго» на действия заказчика – ОАО «ТГК-16» при проведении закупки посредством формирования конкурентного листа, наименование закупки: «КЛП-96175 Проведение обязательного энергетического обследования предприятия ОАО «ТГК-16».

По результатам рассмотрения дела № Т04-116/2014 комиссией УФАС России по Республике Татарстан было принято решение от 19.06.2014 признать ОАО «ТГК-16» нарушившим требования части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в части ограничения прав участников закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган.

Установлено, что в разделе 16 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ТГК-16» указано, что участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения на официальном сайте положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей размещению на официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

Вместе с тем в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: 1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ТГК-16» содержит перечень случаев обжалования в антимонопольный орган действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, который не соответствует Федеральному закону № 223-ФЗ, что, по мнению антимонопольного органа, ограничивает права участников на обжалование действий (бездействий) заказчика.

На основании указанного решения антимонопольным органом 19.06.2014 было выдано предписание, в соответствии с которым заказчику – ОАО «ТГК-16» предписано: 1) устранить выявленные нарушения требований части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, для чего: внести изменения в Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ТГК-16» и привести его в соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках, закона о защите конкуренции; в течение 15 дней со дня принятия решения о внесении изменений в Положение о закупке разместить такие изменения на соответствующем сайте; 2) в течение 20 (двадцати) дней со дня получения данного предписания представить в адрес УФАС России по Республике Татарстан доказательства исполнения данного предписания.

Не согласившись с решением УФАС России по Республике Татарстан в части по жалобе от 19.06.2014 № Т04-116/2014 и предписанием, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, ОАО «ТГК-16» в соответствии с действующим Положением, установлен перечень случаев обжалования в антимонопольный орган действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг несоответствующий Федеральному закону № 223-ФЗ, что ограничивает права участников на обжалование действий (бездействий) заказчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Оспариваемым решением ОАО «ТГК-16» признано нарушившим требования части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ в части ограничения прав участников закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган.

Между тем, исходя из содержания статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган вправе выносить решение о признании организации нарушившей законодательство в случае нарушения порядка проведения торгов, незаконного определения победителя торгов и заключения договора по их результатам.

Частью 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, законодательством установлен конкретный перечень оснований для выдачи антимонопольными органами предписаний.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Республике Татарстан не были установлены нарушения порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания, установленные законом, для вынесения предписания.

Кроме того, при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган руководствовался статьями 18.1, 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции. Выдавая заявителю предписание, антимонопольный орган руководствовался статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что статья 41 Закона о защите конкуренции, регулирующая акты, принимаемые комиссией антимонопольного органа, не содержит части 4. Данная статья закона устанавливает акты, принимаемые комиссией антимонопольного органа в связи с выявлением нарушений антимонопольного законодательства. Статья 50 Закона о защите конкуренции также регламентирует отношения, связанные с выдачей предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Однако в данном случае, как следует из материалов дела, антимонопольным органом нарушений антимонопольного законодательства, в том числе ограничения конкуренции, не выявлено.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае УФАС России по Республике Татарстан нарушений процедуры торгов, их организации и проведения, порядка заключения договора по результатам торгов не установило.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у УФАС России по Республике Татарстан законных оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

В части вывода суда первой инстанции об ограничении прав неопределенного круга лиц на обжалование действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при обращении в антимонопольный орган с соответствующими жалобами участников закупки и иных лиц, имеющих право на обжалование, антимонопольный орган должен руководствоваться нормами Федерального закона № 223-ФЗ, а не Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «ТГК-16». В этой связи указанное Положение, которое хотя и не соответствует Федеральному закону № 223-ФЗ, не может ограничивать прав указанных лиц на обжалование действий (бездействия) заказчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судомапелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы антимонопольного органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А65-16332/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

Л.Р. Гатауллина