Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-16332/2016

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (дата рождения – 02.12.1966, место рождения – г. Казань, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации ? <...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 заявление гражданина ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок четыре месяца до 27.06.2017 (включительно). Исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 ходатайство финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 о завершении процедуры реализации имущества должника в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 изменить и исключить из мотивировочной части выводы суда первой инстанции, содержащиеся на странице пятой в абзаце четвертом: «Принимая во внимание, что положения Закона о банкротстве предусматривают необходимость исключения из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу, что бездействие как самого должника, так и финансового управляющего в виде необращения в суд с соответствующим заявлением об исключении движимого имущества из конкурсной массы, а также действия финансового управляющего по выдаче денежных средств должнику в отсутствие соответствующего определения суда об исключении данного имущества из конкурсной массы, являются нарушением действующего законодательства».

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими изменению в силу следующего.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования: общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс банк» по кредитному договору <***> в размере 169 017 руб. 08 коп., из них: 130 408 руб. 83 коп. ? сумма основного долга, 37 701 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 790 руб. 72 коп. – сумма штрафных санкций, 116 руб. – сумма комиссий (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017); публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 10 506 руб. 33 коп. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017); публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 356 137 руб. 99 коп. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017); общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» в размере 31 306 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017); публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 286 543 руб. 80 коп. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 прекращено производство по требованию Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о включении в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 с суммой 1856 руб. 66 коп.

Иные требования кредиторов в арбитражный суд не поступали, судом требования кредиторов в реестр не включались.

От реализации имущества в конкурсную массу денежные средства не поступали. Требования кредиторов не погашались, расчеты с кредиторами не производились. Задолженность по текущим платежам отсутствует.

На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 41 822 руб. 29 коп. в виде заработной платы.

Согласно сведениям регистрирующих органов за должником не числится техники, объектов, а также не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина следует, что сделок, подлежащих оспариванию, не имеется.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 38 757 руб. 27 коп., погашены за счет средств конкурсной массы, а также возмещены должником в полном объеме.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела судами установлено, что финансовым управляющим у должника выявлено движимое имущество – предметы обычной домашней обстановки.

Также судами установлено, что финансовым управляющим должнику на основании актов приема-передачи от 01.03.2017, 03.03.2017, 10.04.2017, 05.05.2017, 22.05.2017 были выданы денежные средства в общей сумме 48 944 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника – денежных средств в размере 10 000 руб. наличными; о ежемесячной выдаче денежных средств в размере 35 578 руб. 02 коп. (8657 руб. ? на оплату личных нужд должника; 8027 руб. ? на оплату личных нужд ФИО3; 8027 руб. ? на оплату личных нужд ФИО4; 10 867 руб. 02 коп. ? на оплату коммунальных и иных жилищных услуг).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сославшись на то, что положения Закона о банкротстве предусматривают необходимость исключения из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что бездействие как самого должника, так и финансового управляющего в виде необращения в суд с соответствующим заявлением об исключении движимого имущества из конкурсной массы, а также действия финансового управляющего по выдаче денежных средств должнику в отсутствие соответствующего определения суда об исключении данного имущества из конкурсной массы, являются нарушением действующего законодательства.

Учитывая, что сведений о том, что данное имущество не является предметами обычной домашней обстановки суду не представлено, последний пришел к выводу о том, что неисключение из конкурсной массы указанного имущества в рассматриваемом случае не препятствует завершению процедуры реализации имущества должника.

Исходя из отсутствия у должника дохода, какого-либо имущества, суд пришел к выводу о невозможности погашения имеющихся у должника долгов.

Не установив оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2

Посчитав, что должник соответствует критериям, приведенным в абзаце первом пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 указывает на то, что имущество, на которое может быть обращено взыскание в процедуре банкротства, не было выявлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из конкурсной массы такого имущества по ходатайству одной из сторон является необоснованным. Не включая в конкурную массу имущество должника (предметы обычной домашней обстановки, деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), выявленное в ходе описи имущества, финансовый управляющий действовал в соответствии с нормами действующего законодательства (статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по составу имущества, которое не было включено в конкурсную массу, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Суд округа признает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу финансового управляющего в части, касающейся выводов судов, содержащихся в обжалованных судебных актах, о том, что бездействие как самого должника, так и финансового управляющего в виде необращения в суд с соответствующим заявлением об исключении движимого имущества из конкурсной массы, а также действия финансового управляющего по выдаче денежных средств должнику в отсутствие соответствующего определения суда об исключении данного имущества из конкурсной массы, являются нарушением действующего законодательства, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают необходимость исключения из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В настоящее время относительно применения указанных норм, а именно, регламентации деятельности финансовых управляющих, сложилась правовая неопределенность, которая выражается в том, что имеет место подход, при котором финансовый управляющий, формируя конкурсную массу, не включает в нее имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Именно таким образом и поступил финансовый управляющий ФИО1 при осуществлении процедуры банкротства гражданина, не включая в конкурсную массу должника имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Имеется и другой подход, при котором все имущество без анализа отнесения его к имуществу, не подлежащего включению в конкурсную массу, включается в конкурсную массу, а затем исключается по заявлению финансового управляющего или должника.

Поскольку существует правовая неопределенность относительно избрания финансовым управляющим того или иного подхода при формировании конкурсной массы, а также учитывая, что действия финансового управляющего ФИО1 не являлись предметом рассмотрения спора, выводы судов о незаконности действий в виде не обращения в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А65-16332/2016 изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы судов о том, что бездействие как самого должника, так и финансового управляющего в виде необращения в суд с соответствующим заявлением об исключении движимого имущества из конкурсной массы, а также действия финансового управляющего по выдаче денежных средств должнику в отсутствие соответствующего определения суда об исключении данного имущества из конкурсной массы, являются нарушением действующего законодательства.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А65-16332/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи А.Р. Кашапов

В.В. Конопатов