Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-1633/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань, о признании незаконным уведомления, третье лицо: публичное акционерное общество «Интехбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» (далее – ООО "Фирма «Трасса», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее ‑ Управление Росреестра по РТ, регистрирующий орган) от 23.01.2017 № 16/097/015/2016-2623,2626,2629, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, погасить регистрационную запись об ипотеке на помещения: нежилое помещение № 1006 по адресу: <...>, нежилое помещение № 11005 по адресу: <...>, нежилое помещение площадью 1063,8 кв.м по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Интехбанк» (далее – ПАО «Интехбанк», Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, заявление удовлетворено, уведомление Управления Росреестра по РТ от 23.01.2017 № 16/097/015/2016-2623,2626,2629 признано незаконным.

Управление Росреестра по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по РТ поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО «Фирма «Трасса», считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Фирма «Трасса» и открытым акционерным обществом «ИнтехБанк» (далее – ОАО «ИнтехБанк») заключены договоры кредитной линии с лимитом задолженности от 23.01.2014 № 366-кл и от 29.06.2012 № 2914‑кл (далее ‑ договоры), согласно которым ОАО «ИнтехБанк" предоставило ООО «Фирма «Трасса» денежные средства, а ООО «Фирма «Трасса» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Фирма «Трасса» по договорам кредитной линии с лимитом задолженности между Обществом и Банком заключены договоры залога недвижимости от 29.06.2012 № 2914-зн и от 23.01.2014 № 3666-зн. Согласно указанным договорам залога недвижимости ООО «Фирма «Трасса» заложило банку недвижимое имущество, в том числе: нежилое помещение № 1006, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 11005, расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение площадью 1063,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее ‑ спорные объекты недвижимости).

Из свидетельств о государственной регистрации права от 22.09.2014, 08.07.2016, 02.11.2012 следует, что ООО «Фирма «Трасса» является собственником помещения № 1006, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 253,3 кв.м; нежилого помещения № 11005 общей площадью 246,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>; нежилых помещений подвала 11‑16, подвального этажа 1, 3-7, 5а, 6а, 7а, 7б 1 этажа, 1-23, 19а, 21а, 22а, общей площадью 1063,80 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л.д. 11-13).

Право собственности заявителя на вышеуказанные объекты недвижимости обременено ипотекой, запись о которой внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с прекращением обязательств по указанным кредитным договорам ООО «Фирма «Трасса» совместно с представителем ПАО «Интехбанк» 21 декабря 2016 года посредством подачи заявления с входящим номером 16/097/015/2016 обратилось в Управление Росреестра по РТ с целью государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права: ипотеки (т. 1, л.д. 114 - 115).

При обращении с заявлением в Управление Росреестра по РТ заявителем и банком представлены доверенность от 24.03.2016 на ФИО3, выданная ООО «Фирма «Трасса», доверенность от 05.10.2016 на ФИО4 и от 26.04.2016 ФИО5, выданные ПАО «Интехбанк», а также письмо от 20.12.2016 № 11-03/4344/4, в котором ПАО «Интехбанк» дал согласие на погашение регистрационной записи об ипотеке от 27.07.2012 № 16-16-01/303/2012-273 на спорные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 116-119).

Уведомлением от 22.12.2016 № 16/097/015/2016-2623 Управление Росреестра по РТ со ссылкой на пункт 1 статьи 13, пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 1.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав и сделок с ними» (далее ‑ Закон о регистрации) приостановило проведение государственной регистрации прекращения обременения на нежилые помещения в связи с возникновением сомнений в подлинности доверенности.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-4710 с 23 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Интехбанк» на срок три месяца (т. 1, л.д. 82-83). Письмом от 27.12.2016 № 01/16 временная администрация банка уведомила Управление Росреестра по РТ о введении временной администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и об отмене всех доверенностей на представление интересов Банка с 15.12.2016. В указанном письме временная администрация заявила о невозможности государственной регистрации сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее Банку на праве собственности, ином вещном праве, или находящаяся у него в залоге (включая изменение и (или) прекращение обременений в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества, залогодержателем которых является Банк) на основании пункта 4 статьи 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) (т. 1, л.д. 100-101).

Уведомлением от 23.01.2017 № 16/097/015/2016-2623, 2626, 2629 Управление Росреестра РТ со ссылкой на вышеуказанное письмо сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества в связи с введением с 23.12.2016 временной администрации в ПАО «Интехбанк», функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и отменой доверенностей с 15.12.2016 на представление интересов Банка (т. 1, л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» применению подлежат положения Закона о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним ‑ это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора и при наличии у представителя нотариально удостоверенной доверенности.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Само по себе погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (абзац 2 пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации).

Как установлено судами, интересы ПАО «Интехбанк» при обращении 21 декабря 2016 года в регистрирующий орган представлял уполномоченный представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности, при этом доказательств прекращения действия доверенности или ее отзыва на момент обращения представителя в Управление Росреестра по РТ материалы дела не содержат.

Доверенность, предоставляющая право на обращение в регистрирующий орган, имеет для последнего юридическое значение только на стадии принятия заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество или сделок с ним. После принятия документов регистрирующим органом предусмотренное такой доверенностью поручение считается исполненным.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что обеспеченное залогом обязательство Общества перед Банком по договорам кредитной линии с лимитом задолженности от 29.06.2012 № 2914-кл, от 23.01.2014 № 3666-кл прекращено надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу № А65-1938/2017 установлено отсутствие задолженности ООО «Фирма «Трасса» перед ПАО «Интехбанк», суд признал отсутствующей зарегистрированную ипотеку, возникшую на основании договора залога недвижимости от 29.06.2012 № 2914-зн (регистрационная запись № 16-16-01/303/2012-273) и договора залога недвижимости от 23.01.2014 № 3666-зн (регистрационная запись № 16-16-01/303/2012-273 и № 16-16-01/040/2014-142) в отношении объектов недвижимости, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Действительно, как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2016 в ПАО «Интехбанк» была назначена временная администрация, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем Управление Россреестра по РТ было уведомлено письмом от 27.12.2016 № 01/16.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно пункту 5 статьи 189.35 Закона о банкротстве с даты назначения временной администрации прекращается действие доверенностей, выданных кредитной организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных.

Следовательно, как правильно указали суды, действие выданных ранее доверенностей прекратилось с 23.12.2016.

С учетом изложенного суды двух инстанций, принимая во внимание, что залогодатель и залогодержатель совместно обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-1938/2017, пришли к обоснованному выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований требовать подтверждения факта удостоверения доверенности со стороны нотариуса, и, соответственно, оснований для приостановления государственной регистрации и последующего отказа в соответствии с положениями пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 29 Закона о регистрации, суды пришли к правильному выводу, что приостановление государственной регистрации сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, находящееся у кредитной организации в залоге со дня назначения временной администрации в силу пункта 4 статьи 189.25 Закона о банкротстве не является препятствием для погашения записи об ипотеке в связи с ее прекращением по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Кроме того, как установлено судами, в качестве отказа в государственной регистрации погашения регистрационный записи об ипотеке Управлением Росреестра по РТ указано дополнительное основание, которое не было указано в качестве основания для приостановления, что повлекло дополнительное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Так, основанием для приостановления послужило возникновение сомнений в подлинности доверенности. Однако, несмотря на получение подтверждения подлинности доверенности, представленных на государственную регистрацию, ответчик вынес решение об отказе заявителю в государственной регистрации, при этом указав в качестве основания для отказа дополнительное новое основание ‑ введение в банке временной администрации. Иное основание для отказа в государственной регистрации права, чем основания, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, фактически лишило заявителя возможности попытаться исправить поданный пакет документов с целью устранения препятствий для государственной регистрации. При этом временная администрация ПАО «Интехбанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений относительно государственной регистрации не заявляла, а, напротив, письмами от 07.02.2017 № 923/1 и № 923/2, адресованными ООО «Фирма «Трасса», подтвердило отсутствие по состоянию на 06.02.2017 ссудной задолженности по договору кредитной линии с лимитом задолженности от 23.01.2014 № 3666-кл и от 29.06.2012 № 2914-кл (т. 1, л.д. 85-86).

Сам факт подачи временной администрацией заявления в Управление Росреестра по РТ в спорный период со ссылкой на пункт 4 статьи 189.25 Закона о банкротстве о приостановлении любых регистрационных действий не давал Управлению право на принятие решения об отказе.

При таких условиях судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А65-1633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Р.В. Ананьев