Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Чистополь-АВТО» - ФИО1 (доверенность от 08.06.2015 г. № 112, ордер от 09.06.2015 г. № 0096414), ФИО2 (протокол Общего собрания учредителей ООО «Чистополь-АВТО» № 01 от 28.09.2006 г.),

от Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистополь-АВТО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу №А65-1635/2015 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистополь-АВТО»

к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистополь-АВТО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Республики Татарстан по тарифам об оспаривании постановления от 30.12.2014 г. № 091/14 по делу об административном правонарушении, о назначении наказания по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Чистополь-АВТО» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу №А65-1635/2015 отменить.

В материалы дела поступил отзыв Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чистополь-АВТО" была проведена плановая выездная проверка результате которой установлено, что на основании приказа директора ООО «Чистополь-АВТО», от 01 сентября 2012 года № 10 ООО «Чистополь-АВТО» за проведение проверки уровня вредных выбросов выхлопных газов с выдачей талона токсичности, взимало дополнительную плату в размере 30 руб., несмотря на то, что данный вид проверки является составной частью технического осмотра, следовательно, дополнительной оплаты не требует, а получение автовладельцами талона токсичности законодательством не предусмотрено.

На основании выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении №091/14 от 12.12.2014 г. По результатам рассмотрения протокола заявитель Постановлением от 13.12.2014 г. №91/14 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере в размере 19 920 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель, оспаривая законность постановления ответчика, указывает на то, что «ООО «Чистополь-АВТО» в период с марта 2014г. по ноябрь 2014 выдавало талоны токсичности тем автовладельцам проходившим техосмотр, которые просили лично. Необходимость получения ими талона токсичности автовладельцы объясняли тем, что при следовании по автодорогам в случае остановки их сотрудниками ГИБДД, последние требовали от владельцев транспортных средств предъявления талонов токсичности, письмом (исх.№33/1193 от 20 февраля 2009 г.) начальника УГИБДД МВД по РТ начальникам ОО ГИБДД предписано, что при отсутствии талона, а равно несоблюдения установленной периодичности проверки эксплуатацию транспортных средств запрещать путем снятия государственных регистрационных знаков, согласно ст. 8.23 и ч.2 ст.27.13 КоАП РФ».

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2.1, п.2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее -Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан:

Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право
управления транспортным средством соответствующей категории или
подкатегории;

-регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

-в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Данный перечень является закрытым и в него не внесены никакие другие документы, которые должен предъявлять водитель сотрудникам полиции.

Таким образом, предъявления талона токсичности водителями автотранспортных средств действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно приложению № 1 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 № 1008 в ходе технического осмотра транспортное средство проверяется, в том числе на соответствие содержания загрязняющих средств в отработавших газах транспортных средств установленным требованиям, результаты проверки отражаются в п.32 диагностической карты.

Таким образом, проведение проверки уровня вредных выбросов выхлопных газов является составной частью технического осмотра, следовательно, дополнительной оплаты не требует, как и не требуется оформление и выдача иных документов (по результатам технического осмотра) кроме диагностической карты.

Кроме того, талоны токсичности введены в действие постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.03.1997 № 257 «О порядке введения и действия в Республике Татарстан талона токсичности (дымности) отработавших газов автотранспортных средств». Данное постановление утратило силу согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.10.2004 № 452 «О признании утратившим силу постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.03.97 №257 «О порядке введения и действия в Республике Татарстан талона токсичности (дымности) отработавших газов автотранспортных средств».

Согласно п.3 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Положение ГИББДД МВД РФ), следует, что Госавтоинспекция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

С учетом изложенного, действия начальника ГИБДД МВД РТ, отраженные в письме о привлечении к административной ответственности и снятие номеров с автотранспортных средств за отсутствие талона токсичности, противоречит действующему законодательству и не имеет юридической силы.

Так же заявитель указывает на то, что ООО «Чистополь-АВТО» взимало с автовладельцев плату в сумме 30 руб. именно только за оформление и выдачу талонов токсичности.

Согласно приказу директора ООО «Чистополь-АВТО» ФИО2 от 01.09.2012 №10, предусмотрена плата в сумме 30 руб. за проведение проверки уровня выхлопных газов с выдачей талона токсичности.

Расчет себестоимости талона токсичности, оформленный на справке от 16.01.2015 исх.№3, в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении директором ООО «Чистополь-АВТО» ФИО2 представлен не был.

В ходе анализа данной справки установлено следующее.

Стоимость оформления талона токсичности с его выдачей во время проведения технического осмотра автомобиля составляет 30 руб., себестоимость - 26 руб. 93 коп.

Состав затрат, включаемый в себестоимость, регламентируется Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый Кодекс РФ) и положением по бухгалтерскому учету «Расходы организаций» (ПБУ 10/99).

По общему принципу затраты, образующие себестоимость, по экономическому содержанию группируются по следующим экономическим элементам: материальные затраты, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды, амортизация основных фондов, прочие затраты.

Таким образом, можно суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приложенная к заявлению калькуляция может быть отражением расходов при оказании любого вида услуг, в том числе при оказании услуг по проведению проверки уровня вредных выбросов выхлопных газов.

Из приложенной к заявлению ООО «Чистополь-АВТО» расшифровке расходов по статьям калькуляции видно, что к прямым расходам, т.е. расходам, непосредственно отнесенным на определенный объект затрат (в данном случае талон токсичности), отнесены материальные затраты, затраты на оплату труда, отчисления на социальные нужды и амортизация основных фондов.

Основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг.

Основные средства - это выраженные в стоимостной форме основные фонды.

Согласно ч.1 ст.257 Налогового Кодекса РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.257 Налогового Кодекса РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которые находится у налогоплательщика на праве собственности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Заявитель не указал, какие основные средства использовались непосредственно при оказании услуги по оформлению и выдаче талона токсичности.

Также в калькуляции указаны «коммерческие расходы», понесенные при оказании услуги по оформлению и выдаче талона токсичности. По общему принципу к коммерческим расходам относятся расходы на продажу, которые при оказании услуги по оформлению и выдаче талона токсичности не требуются.

Постановлением №1079 установлены предельныеразмеры платы за проведение технического осмотра. Размер фактических расходов при проведении технического осмотра может как соответствовать предельным размерам платы так и быть меньше их. Применяя при оказании услуги по техническому осмотру утвержденную предельную максимальную плату имеется возможность для возмещения непредвиденных расходов, связанных с проведением технического осмотра.

Таким образом, приложенный к заявлению расчет себестоимости талона токсичности, оформленный на справке от 16.01.2015, не может быть подтверждением того, что в статьи затрат включены затраты, связанные с оформлением и выдачей талона токсичности и не включены затраты, связанные с проверкой уровня вредных выбросов выхлопных газов.

С учетом изложенного, указанный расчет не может являться основанием для взимания дополнительной платы к утвержденному постановлением №1079 предельному размеру платы за технический осмотр транспортных средств.

Таким образом,суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель привлечен к административной ответственности обоснованно.

Кроме того, суд первый инстанции правомерно решил, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ также не выявлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что носило не разовый, систематичный характер, о чем свидетельствует завышение предельных размеров платы за проведение технического осмотра транспортных средств ООО «Чистополь-АВТО» в 332 случаях в течение длительного времени.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В апелляционной жалобе, обществом с ограниченной ответственностью «Чистополь-АВТО» кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении без участия его представителей. О месте и времени судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Чистополь-АВТО» извещено не было.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам рассматривающимся в порядке упрощенного производства судебные заседания не назначаются, дела рассматривается без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Чистополь-АВТО» Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 04.02.2015 года не получило по причине истечения срока хранения.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Чистополь-АВТО» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"
как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу №А65-1635/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов