Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (председательствующий Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-16371/2009

по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный центр», г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2009 №А135р/02,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный центр» (далее ‑ КПКГ «Кредитный центр», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее ‑ УФАС по РТ, антимонопольный орган) от 11.06.2009 № А135р/02.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления КПКГ «Кредитный центр».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 11.09.2009 № 103р/02 УФАС по РТ выдало КПКГ «Кредитный центр» предписание от 11.09.2008 о прекращении в срок до 11.10.2008 распространения в средствах массовой информации ненадлежащей рекламы.

В нарушение вышеуказанного решения и предписания антимонопольного органа, КПКГ «Кредитный центр» продолжил распространять ненадлежащую рекламу, в частности, в газете «Метро-пресс» (№ 7(183) 27.02.2009-06.03.2009), так же в газете «Вечерняя Казань» от 04.03.2009, 10.04.2009, 22.05.2009.

28.05.2009 УФАС по РТ в отношении КПКГ «Кредитный центр» составлен протокол № А135р/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ‑ КоАП РФ).

Постановлением антимонопольного органа от 11.06.2009 КПКГ «Кредитный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. При этом объективная сторона вменяемого кооперативу административного правонарушения указана в соответствии с установленным правонарушением как выразившаяся в невыполнении в установленный срок законного предписания антимонопольного органа по делу № 103р/02 (часть 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, КПКГ «Кредитный центр» обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования КПКГ «Кредитный центр», суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении постановления о привлечении кооператива к административной ответственности административным органом было допущено существенное нарушение прав юридического лица, привлекаемого к ответственности, влекущее признание вынесенного постановления незаконным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что объективная сторона административного правонарушения, вменяемого кооперативу, предусмотрена частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ. Между тем в резолютивной части оспариваемого постановления антимонопольный орган указал, что КПКГ «Кредитный центр» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Таким образом, из постановления антимонопольного органа о назначении административного наказания от 11.06.2009 невозможно сделать однозначный вывод, по какой статье КоАП РФ антимонопольный орган квалифицировал состав вменяемого кооперативу административного правонарушения.

По смыслу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что оспариваемое постановление антимонопольного органа не соответствует закону и подлежит отмене.

Нарушения, допущенные при квалификации административного правонарушения носят существенный характер и являются основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем довод кассационной жалобы о допущенной опечатке в постановлении от 11.06.2009 и ошибочном указании на привлечение КПКГ «Кредитный центр» к ответственности за ненадлежащую рекламу, не может быть принят судом кассационной инстанции.

По аналогичным основаниям данный довод отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы кассационной жалобы следует признать направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу № А65-16371/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Т.Н. Федорова

И.Н. Афанасьев