Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. о взыскании судебных расходов по делу № А65-16387/2014 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Ремстройсервис», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Лобанов Н.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 13 апреля 2015 года с заявлением (вх. №11058) о взыскании с Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан) 100 596 руб. 40 коп., в т.ч. вознаграждение временного управляющего в период с 25.08.2014 по 24.11.2014 в размере 89 000,00 руб.; оплата за публикацию сведений о банкротстве в газету «КоммерсантЪ» в размере 8 036,91 руб.; почтовые расходы (уведомления - запросы, уведомление о первом собрании кредиторов в размере 1 639,49 руб.; публикации сообщений на ЕФРСБ (сообщение о судебном акте, сообщение о собрании кредиторов, протокол проведения собрания кредиторов) в размере 1 920,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2015 взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Лобанова Николая Владимировича 100 596 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя жалобы, временный управляющий не провел надлежащим образом анализ финансового состояния должника, не выяснил фактическое наличие имущества должника и не провел его надлежащую оценку с целью выяснения достаточности средств финансирования процедуры банкротства, таким образом не исполнил обязанности, возложенные на временного управляющего в соответствии со статьями 67, пунктом 2 статьи 202 , пунктом 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСФ «Ремстройсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Лобанов Н.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, вступившем в законную силу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено.

Арбитражный управляющий Лобанов Н.В., полагая, что имеются основания для выплаты в ее пользу вознаграждения и судебных расходов за период процедуры наблюдения, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу о банкротстве денежных средств в размере 100 596 руб. 40 коп., в т.ч. вознаграждение временного управляющего в период с 25.08.2014 по 24.11.2014 в размере 89 000,00 руб.; оплата за публикацию сведений о банкротстве в газету «КоммерсантЪ» в размере 8 036,91 руб.; почтовые расходы (уведомления - запросы, уведомление о первом собрании кредиторов в размере 1 639,49 руб.; публикации сообщений на ЕФРСБ (сообщение о судебном акте, сообщение о собрании кредиторов, протокол проведения собрания кредиторов) в размере 1 920,00 руб.

Удовлетворяя заявление Лобанова Н.В., суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС №35), заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30.000 рублей и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Таким образом, установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурами банкротства.

Материалами дела подтверждается, что Лобанов Н.В. исполнял обязанности временного управляющего должником в период процедуры наблюдения с 25.08.2014 по 24.11.2014, за что ему причитается вознаграждение в размере 89000 рублей, рассчитанное исходя из размера вознаграждения 30 000 рублей в месяц.

Доказательств выплаты вознаграждения временному управляющему Лобанову Н.В. в материалы дела не представлено.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего.

Из пункта 5 названного Постановления следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судебный акт об отстранении Лобанова Н.В. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 89 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование судебных расходов в размере 11 596 руб. 40 коп., арбитражным управляющим в материалы дела представлены авансовый отчет № 1 от 04.09.2014 на сумму 8 036,91 руб.; платежное поручение № 9 от 04.09.2014 за публикацию в газете «КоммерсантЪ» на сумму 8 036,91 руб.; текст публикации от 03.09.2014; авансовый отчет № 2 от 14.11.2014 на сумму 1 639,49 руб.; авансовый отчет № 3 от 13.11.2014 на сумму 1 920 руб., кассовые чеки .

В связи с тем, что доказательств их возмещения не представлено, учитывая основания прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего также и в указанной части.

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением временным управляющим обязанности по подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено волеизъявление уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре, а в дальнейшем о признании банкротом как отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченный орган не лишен был возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу по вышеуказанным основаниям при наличии соответствующих доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего были исследованы материалы дела и было установлено в томе (1), что у должника недостаточно имущества, а также о возможности введения процедуры конкурсного производства при наличии источников финансирования процедуры.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2015 года, и не подлежат дополнительному доказыванию.

Суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014.

Как следует из определения суда от 01.12.2014 по настоящему делу временным управляющим Лобановым Н.В. проводилась работа по установлению наличия у должника движимого и недвижимого имущества.

Для выполнения задач по выявлению имущества, зарегистрированного за предприятием-должником, временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы: БТИ, ГИБДД, Управление Гостехнадзора, служба земельного кадастра, МРИ ФНС №6 по РТ, МРИ ФНС РФ, ССП, УГИБДД МВД РТ, УПФР, УФНС, ФСС. Согласно полученным справкам из регистрирующих органов, какое-либо движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно анализу финансового состояния должника, анализ должника составлен по информации, полученной от должника, государственных и регистрирующих органов, и имеющейся в деле о банкротстве должника. Согласно информации имеющейся в деле о банкротстве должника и полученной по запросам, у должника отсутствует имущество. Согласно результатам анализа финансового состояния должника, не достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсного производства при наличии источника финансирования.

Таким образом, временный управляющий, действуя разумно и добросовестно, дождался ответов из всех органов, в которые были направлены запросы с целью установления факта отсутствия у должника имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период процедуры наблюдения должником, временному управляющему какие-либо документы, относящиеся к деятельности должника не передавались, в связи с чем, анализ финансово-хозяйственной деятельности был проведен временным управляющим на основании документов, предоставленных уполномоченным органов и ответов из регистрирующих органов. В связи с этим, анализ финансовой деятельности должника не содержит анализа коэффициентов рассчитанных поквартально, а также расшифровок статей баланса.

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ФНС России инициировало возбуждение производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и размер понесенных расходов, правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Лобанова Николая Владимировича 100 596 руб. 40 коп.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. по делу № А65-16387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова