Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7Я» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 66 585,67 руб. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Патэрсон-Инвест», Коммерческого Банка «Российский промышленный Банк» (общество с ограниченной ответственностью), ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7Я» (далее – ООО «УК «7Я», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 66 585,67 руб. неосновательного обогащения.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлек ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Патэрсон-Инвест», коммерческий Банк «Российский промышленный Банк» (общество с ограниченной ответственностью), ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу ООО «УК «7Я» взыскано 66 585,67 руб. неосновательного обогащения, 49 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 2663 руб. госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 64 935,13 руб. неосновательного обогащения.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (третье лицо) обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, ТЦ «СемьЯ», а именно:

? помещение площадью 151,3 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110509:3807 16:50:05:76984:002:0009, инвентарный номер 2000). Помещение принадлежит Обществу на праве собственности, дата государственной регистрации права 20.11.2008, номер государственной регистрации права 16-16-01/379/2008-045. Адрес: <...>. помещения цокольного (14, 15). О государственной регистрации права выдано Свидетельство серии 16-АА от 27.11.2008 № 977103. В состав помещения цокольного этажа (16:50:110509:3807), принадлежащего Обществу согласно техническому плану № 3Н, входят следующие помещения: торговый зал (№ 14), лестничная клетка (№ 15), лифт (№ 35).

? помещение площадью 326,80 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110509:3835 (условный номер 16:50:05:76984:002:0006, инвентарный номер 2000). Помещение принадлежит Обществу на праве собственности, дата государственной регистрации права 06.03.2009, номер государственной регистрации права 16-16-01/104/2009-136. Адрес: <...>, пом. мансарды (1-5, 9-15). О государственной регистрации права выдано Свидетельство серии 16-АБ от 10.03.2009 № 082991. В состав указанного помещения, согласно техническим планам, входят следующие помещения: венткамера (№ 1), коридор (№ 2), коридор (№ 3), лестничная клетка (№ 4), кабинет (№ 5), венткамера (№ 15) ? технический план № 6Н; венткамера (№ 9), коридор (№ 10), лестничная клетка (№ 11), коридор (№ 12), кабинет (№ 13), кабинет (№ 14) ? технический план № 7Н;

? помещение площадью 201,40 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110509:3823. Помещение принадлежит на праве собственности, дата государственной регистрации права 09.03,2007, номер государственной регистрации права 16-16-01/061/2007-329. Адрес: <...>, пом 1.(4, 17-20,23), цокольного (9,10,16/1. 35). О государственной регистрации права выдано Свидетельство серии 16-АА от 12.03.2007 №094483. В состав указанного помещения, согласно техническим планам, входят следующие помещения: тепловой узел (№ 9), электрощитовая (№ 10) ? технический план №2Н; машинное отделение (№ 17), лифтовой холл (№ 18), кладовая (№ 19) дебаркадер (№ 20) - технический план № 4Н; лестничная клетка (№ 4) - технический план № 5Н.

Указанные помещения (кадастровый номер 16:50:110509:3823) расположены в здании торгового центра «СемьЯ» по адресу: <...> (кадастровый номер здания 16:50:110509:186).

Указанное административно-торговое здание введено в эксплуатацию в 2004 году.

Согласно технического паспорта здания с кадастровым номером 16:50:110509:186 по состоянию на 25.11.2005 указанные помещения относятся к вспомогательным, а именно:

Этаж

№ помещения

Название

Площадь (кв.м)

Осн. / вспом.

цоколь

Тепловой узел

вспомогательная

цоколь

Электрощитовая

9,7

вспомогательная

первый

Машинное отделение

8,9

вспомогательная

первый

Лифтовой холл

13,6

вспомогательная

первый

Кладовая

5,0

вспомогательная

первый

Дебаркадер

50,9

вспомогательная |

мансарда

Венткамера

57,1

вспомогательная

мансарда

Коридор

14,4

вспомогательная

мансарда

Венткамера

15.7

вспомогательная

мансарда

Венткамера

80.1

вспомогательная

мансарда

Коридор

14.5

вспомогательная

Истец указал, что часть помещений, зарегистрированных на праве собственности за Обществом, по своему функциональному назначению относятся к помещениям общего пользования здания. К таким помещениям относятся следующие помещения:

№

Помещение

Этаж

Площадь (кв.м.)

Отражение в технической документации

Тепловой узел

цокольный

71,0

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №2Н

Электрощитовая

цокольный

13,6

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №2Н

Машинное отделение

первый

8,9

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №4Н

Лифтовой холл

первый

13,6

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №4Н

Кладовая

первый

5,0

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №4Н

Дебаркадер

первый

50,9

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №4Н

Венткамера

мансарда

57,1

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №6Н

Коридор

мансарда

14,4

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №6Н

Венткамера

мансарда

15,7

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №6Н

Венткамера

мансарда

80,1

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №7Н

Коридор

мансарда

14,5

Помещение отражено в Техническом паспорте помещения №7Н

ИТОГО помещений общего пользования: 344,8 кв. м

Ответчик является собственником нежилых помещений в здании торгового центра: площадью 322,90 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110509:3808, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 16-AM №647916 от 28.08.2013; площадью 345,10 кв. м, с кадастровым номером 16:50:05:76984:0004, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АМ от 28.08.2013 № 647915.

Истец считает, что в связи с неверным установлением режима индивидуальной собственности на обозначенные выше помещения, Общество несет дополнительные затраты по уплате обязательных платежей и их обслуживанию, тогда как такие затраты должны нести все собственники помещений здания совместно.

Согласно налоговым декларациям по налогу на имущество организаций за 2016, 2017, 2018 года и платежным поручениям Обществом оплачен налог на имущество организаций за спорные помещения в размере 679 237,74 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой помещения: №№ 9а, 96, 9в и 10, общей площадью 84,0 кв. м, входящие в состав нежилого помещения № 2Н; №№ 17, 18, 19 и 20, общей площадью 77,4 кв. м, входящие в состав нежилого помещения № 4Н; №№ 1, 2 и 15, общей площадью 87,4 кв. м, входящие в состав нежилого помещения № 6Н; №№ 9 и 10, общей площадью 93,6 кв. м, входящие в состав нежилого помещения № 7Н, являются помещениями общего пользования, в том числе в которых расположены общие инженерные коммуникации – вновь образованные помещения №№ 9а, 96, 9в и помещение №10 нежилого помещения № 2Н, помещения №№17 и 19 нежилого помещения № 4Н, помещения №№ 1, 2 и 15 нежилого помещения № 6Н, помещения №№ 9 и 10 нежилого помещения №7Н.

Помещение № 9а нежилого помещения № 2Н является коридором и эвакуационным выходом, в котором также располагаются общие инженерные коммуникации; помещение № 18 нежилого помещения № 4Н является лифтовым холлом и эвакуационным выходом; помещение № 20 нежилого помещения № 4Н является эвакуационным выходом; помещение № 2 нежилого помещения № 6Н является коридором и эвакуационным выходом; помещение № 15 нежилого помещения № 6Н является эвакуационным выходом; помещение № 10 нежилого помещения № 7Н является коридором и эвакуационным выходом.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, будучи собственником части нежилых помещений, находящихся в нежилом здании по вышеуказанному адресу, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и земельного участка, на котором оно находится и в силу статей 210, 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В пункте 4 постановления № 64 указано, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 12 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) объект недвижимого имущества подлежит налогообложению у собственника такого объекта или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 374, 375, 378.2 НК РФ, объект недвижимого имущества (здание, помещение в здании) подлежит налогообложению исходя из кадастровой стоимости при соблюдении следующих условий: 1) объект находится у налогоплательщика на праве собственности или праве хозяйственного ведения; 2) объект поставлен на учет в качестве основного средства; 3) объект включен в утвержденный нормативным актом субъекта Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость и в отношении него установлена кадастровая стоимость.

Отсутствие какого-либо из условий влечет невозможность налогообложения объекта.

Судом установлено, что Общество в спорный период вело учет в качестве объектов основных средств, принадлежащих на праве собственности помещения, производило уплату налога за эти помещениях в 2016 ? 2018 годах, исходя из их кадастровой стоимости без определения доли приходящейся на имеющиеся в собственности помещения. Общество не могло исключить спорные помещения из состава основных средств и не отражать их в своем бухгалтерском и налоговом учете, поскольку могло это сделать лишь после продажи каких-либо основных помещений в здании.

Поскольку истец является только долевым собственником спорных помещений в размере, рассчитанном пропорционально площади принадлежащих ему помещений и общей площади здания, суд первой инстанции указал, что наличие у него в спорный период зарегистрированного по ЕГРП права 100% собственности на спорные помещения, так же как и ошибочное не снятие их с учета в качестве объектов основных средств, не дает оснований для изменения режима собственности с долевой на индивидуальную.

Спорные помещения в доле, не принадлежащей Обществу, не могли быть использованы им в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем, в этой части не могли являться основным средством и не подлежали учету в полном объеме в составе основных средств.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что истец сдает часть помещений общего пользования в аренду, правомерно отклонены судом, поскольку предметом исковых требований выступают налоговые платежи, оплаченные истцом в связи с нахождением в его собственности помещений №№ 16:50:110509:3823 и 16:50:110509:3835. При этом факт регистрации права аренды на помещение 16:50:110509:3807 в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам общая площадь нежилого здания, расположенного по адресу г. Казань, пр. Ямашева, д. 51Б, ТЦ «7Я» составляет 6867,1 кв. м, произвел расчет суммы неосновательного обогащения от указанной площади (6867,1 кв. м), где ответчик обладает 9,73% от общей площади помещений, который составил 66 089,84 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истец уменьшил исковые требования до 64 935,13 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

Не оспаривая выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, истец и ФИО1 выразили несогласие с содержанием мотивировочной части решения, указав, что суд первой инстанции неверно взял за основу общую площадь здания в размере 6867,1 кв. м, которая указана в выписке из ЕГРН на здание ТЦ «7Я», поскольку указанная в Выписке общая площадь здания не соответствует площади, которая формируется путем арифметического сложения всех принадлежащих собственникам здания нежилых помещений. Так, общая площадь здания ТЦ, определенная путем арифметического сложения площадей, принадлежащих собственникам помещений согласно данным, содержащимся в свидетельствах о праве собственности, на 126,4 кв. м больше, чем площадь здания, указанная в выписке из ЕГРН на здание и составляет 6993,5 кв. м.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указал, что при расчете принадлежащей истцу доли судом не учтено, что для определения доли истца необходимо учитывать только полезную площадь помещений, принадлежащих собственникам, за вычетом площади помещений общего пользования, исходя из общей площади здания торгового центра 6993,5 кв.м и площади помещений общего пользования 344,8 кв. м общая площадь полезных помещений в здании составляет 6648,7 кв. м, в связи с чем приходящаяся на ответчика сумма неосновательного обогащения составляет 71 319,96 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, приняв во внимание, что истец самостоятельно изменил исковые требования до взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 64 935,13 руб. и факт неосновательного обогащения ответчиком на данную сумму подтверждается материалами дела, согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанная в Выписке из ЕГРН общая площадь здания (6867,1 кв. м) является неверной, вероятнее всего вызванной реестровой (технической) ошибкой в ЕРГН, подлежит отклонению как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание положения статей 286, 287 АПК РФ (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм ? Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 АПК РФ), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А65-16393/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева