Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Чистопольская 26/5» к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-М» о взыскании 4 382 037,19 руб. убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-М» к товариществу собственников жилья «Чистопольская 26/5» о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 042,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 29.09.2021 в размере 3704,53 руб., начисленных по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Чистопольская 26/5» (далее – ТСЖ «Чистопольская 26/5», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-М» (далее – ООО «Металл-М», ответчик) о взыскании 4 382 037,19 руб. убытков.

ООО «Металл-М», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ТСЖ «Чистопольская 26/5» неосновательного обогащения в размере 62 042,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 29.09.2021 в размере 3704,53 руб., начисленных по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Металл-М» в пользу ТСЖ «Чистопольская 26/5» взысканы убытки в размере 71 114 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 728,83 руб. Встречные исковые требования удовлетворены.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ТСЖ «Чистопольская 26/5» в пользу ООО «Металл-М» взыскано 82 027,62 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 20/02/2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли на жилом доме по адресу <...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2 договора, стоимость работ определяется сметой и составляет 4 382 037,19 руб. Срок выполнения работ составляет 75 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Работы приняты истцом 15.07.2020 и оплачены.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного объекта. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществить бесплатное гарантийное обслуживание объекта. Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта по акту формы КС-2 или КС-3.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ.

09 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 24 с уведомлением о заливе квартир верхнего этажа с кровли и требованием об устранении выявленных дефектов.

В письме от 16.03.2021 исх. № 10 ответчик указал на необоснованность претензии.

В последующем истец обратился в экспертную организацию ООО «Коллегия оценки и экспертизы» для определения недостатков. По результатам экспертного исследования от 10.05.2021 № 21-518 установлено, что цель ремонта не достигнута, имеются нарушения требований нормативных документов. Для устранения строительных недостатков отремонтированной кровли, необходимо переделать всю кровлю, строго соблюдая все требования нормативных правовых актов в сфере строительства, в том числе СНиП, СП, ГОСТ, стоимость работ будет выше стоимости затраченных средств на ремонт с учетом инфляции и повышения цен на материалы и затраты труда.

По мнению истца, с учетом заключения экспертизы, о том, что стоимость работ будет выше стоимости затраченных средств на ремонт, возмещению подлежат убытки в размере 4 382 037,19 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил встречный иск, а также указал, что, если ремонт крыши был проведен некачественно, то крыша дома начала быть течь в дождливый осенне-весенний период. Протечка кровли зафиксирована в январе 2021 года, что может свидетельствовать о нарушении правил содержания дома, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление Государственной жилищной инспекции РТ от 2.02.2021 № НС-209 о признании руководителя ТСЖ виновным по статье 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта (не очищена кровля от снега) и постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 24.03.2021.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 307 – 309, 702, 708, 721 – 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненной работы по спорному договору судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой результат работ по ремонту кровли, выполненному ООО «Металл-М» соответствует условиям договора № 20/02/2020 и в целом удовлетворяет качеству строительно-технических норм и правил. Имеются отдельные недостатки в части неправильного монтажа крепежных элементов, устраняемые без соразмерного ущерба объекту.

Стоимость выполненных работ определена по двум критериям. Первый – определение стоимости в рамках условий договора № 20/02/2020, с сохранением ценовой составляющей договоров и актов. При данном способе расчета, стоимость выполнения ООО «Металл-М» составляет 4 387 507,30 руб.

Второй способ определения стоимости заключался в использовании цен, которые обычно, при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы. При таком способе расчета, стоимость выполненных работ составляет 6 126 613 руб.

По качеству выполненных работ по договору № 20/02/2020 имеются недостатки в части монтажа креплений мимо обрешетки и наличия в покрытии кровли дыр. Данные недостатки являются устранимыми посредством проведения ремонтно-профилактических работ. Стоимость данных работ составляет 71 114 руб.

Основной причиной протечки кровли являются ее конструктивные недостатки – недостаточный (ниже нормативных допусков) уклон кровли в карнизных частях, способствующих скоплению снега и образования ледяной пробки, в результате чего образуется застой, скопление и обратное затекание (против нахлеста листов покрытия) атмосферных осадков.

Второстепенной (малозначительной) причиной является наличие в кровле дыр вследствие неправильного монтажа крепежных элементов. Стоимость устранения данных дефектов была включена в расчет стоимости устранения недостатков.

Оценив экспертное заключение, суды признали его надлежащим доказательством по делу; соответствующим требованиям статей 86, 87 АПК РФ.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, а также выводов экспертного заключения, суды удовлетворили первоначальный иск в размере 71 114 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, также принимает во внимание, что в отзывах на апелляционную (т. 5 л.д. 10) и кассационную жалобы ответчик указал, что судебная экспертиза подтвердила, что в договоре и в смете, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора), не предусмотрены работы, которые могли бы устранить или изменить конструктивные недостатки крыши (уклон кровли в карнизной части). Конструктивные недостатки крыши были заложены при проектировании дома или возникли при его строительстве, именного тогда и не соблюдены номы свода правил. ТСЖ и ответчик не являются проектными организациями и не обладают специальными знаниями в области проектирования зданий, крыш. Принимая работы по договору, ТСЖ не ставило вопрос о наличии и (или) устранении конструктивных недостатков крыши. Ни истец, ни ответчик не знали и не могли знать о конструктивных недостатках крыши в момент подписания и исполнения договора.

Представленное истцом в обоснование заявленных первоначальных требований внесудебное экспертное исследование от 10.05.2021 № 21-518 правомерно не принято судами во внимание, поскольку указанное экспертное исследование представляет собой субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ.

Материалами дела подтверждается (актами о приемке выполненных работ от 30.03.2020 № 1, от 30.06.2020 № 2, от 15.07.2020 № 3), что ответчик выполнил работы, а истец принял без замечаний результаты работ на общую сумму 4 382 037,19 руб. по спорному договору.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали порядок оплаты – 5 банковских дней с даты выполнил

Истец оплатил выполненные ответчиком работы в размере 4 319 994,68 руб., что сторонами не оспаривается, в связи с чем его задолженность истца перед ответчиком составляет 62 042,51 руб.

Принимая во внимание, что задолженность истца перед ответчиком подтверждена документально, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды признали встречные исковые требования о взыскании 62 042,51 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В этой связи, суды также удовлетворили встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суды двух инстанций исходили из отсутствия неясностей в заключении судебной экспертизы. Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрели необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

При этом истец, выражая несогласие с выводами экспертного заключения, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Иными доказательствами выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А65-16404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина