Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу № А65-16414/2014

по заявлению ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным постановления, с участием Акционерного Коммерческого банка «КАРА АЛТЫН» (закрытое акционерное общество), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее - ответчик), с участием взыскателя - Акционерного Коммерческого банка «КАРА АЛТЫН» (закрытое акционерное общество), с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг от 19.06.2014, о приостановлении исполнительного производства №16539/13/01/16 в части реализации имущества - бездокументарных ценных бумаг открытого акционерного общества «ГазПром» в количестве 3800 шт. по оспариваемому постановлению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ахметова Л.Т., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, так как сторона по делу — взыскатель Акционерный Коммерческий банк «КАРА АЛТЫН» (закрытое акционерное общество) 20.01.2015 реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК». Факт реорганизации Акционерного Коммерческого банка «КАРА АЛТЫН» (закрытое акционерное общество) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении и в порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя- Акционерного Коммерческого банка «КАРА АЛТЫН» (закрытое акционерное общество) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286АПК РФи доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по РТ ФИО3 от 19.06.2014 в рамках исполнительного производства № 16539/13/01/16 было передано на реализацию имущество - бездокументарные ценные бумаги ОАО «ГАЗПРОМ» в количестве 3800 шт.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, от 19.06.2014.

Между тем заявитель не указал, какой нормативный акт нарушен оспариваемым постановлением, и какие свои права считает нарушенными, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявитель не доказал факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче на реализацию арестованных ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг от 19.06.2014.

В свою очередь, действующее законодательство не устанавливает в качестве обязательного требования к постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества указания сведений об организации, которой переданы на реализацию ценные бумаги.

Кроме того, судебными инстанциями установлена подача заявления с пропуском установленного статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока на обжалование действий пристава и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводу подателя жалобы о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда, была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Из определения арбитражного суда от 11.08.2014 следует, что заявление было принято к производству судьей Хамитовым З.Н., однако в определении о принятии к производству было указано, что дело будет рассматривать судья Кириллов А.Е.

Дело было назначено на рассмотрение 25.08.2014 и рассматривалось, как следует из аудиопротокола судебного заседания от 25.08.2014 и 29.08.2014, который является основным средством фиксации судебного заседания, судьей Кирилловым А.Е., причем было как начато 25.08.2014, так и закончено 29.08.2014 судьей Кирилловым А.Е.

Поскольку дело не начинал рассматривать судья Хамитов З.Н. замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ не требовалась.

Протокол от 25.08.2014-29.08.2014 также подписан судьей Кирилловым А.Е.

Протокол судебного заседания на бумажном носителе согласно части 2 статьи 155 АПК РФ является дополнительным средством фиксирования судебного заседания.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену Акционерного Коммерческого банка «КАРА АЛТЫН» (закрытое акционерное общество) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АЛТЫНБАНК».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А65-16414/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

И.Ш. Закирова