Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судья Кузнецов С.А.)

по делу № А65-16418/2014

по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная оценка» (далее – ООО «Экспертная оценка», ответчик) о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Определением от 18.07.2014 Арбитражного суда Республики Татарстан дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение получено сторонами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи непривлечением к участию в деле Гимранова Р.Н. и ОСАО «Ингосстрах».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 557 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, в соответствии с условиями которого, истец поручил ответчику, а ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации.

Арбитражным судом Нижегородской области 25.05.2011 выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» в лице филиала - перекачивающая станция «Воротынец», пос. Воротынец Нижегородской области в пользу ООО «Рыбхоз «Борок» задолженности на общую сумму 992 055 руб.

Судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан 02.09.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33365/11/03/16 и в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт».

Для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен оценщик - ООО «Экспертная оценка».

По результатам проведенной экспертизы ответчиком 20.11.2012 составлен отчет № 182/Н-12 об оценке рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Зинина, д. 4.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым стоимость недвижимости по вышеуказанному адресу, принадлежащей ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» установлена в сумме 92 355 000 руб. с НДС; 78 494 085 руб. без НДС.

Должник по исполнительному производству - ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт», не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в судебном порядке.

По делу № А65-1185/2013 была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость арестованного имущества должника не соответствует рыночным ценам, указанным ранее экспертным учреждением ООО «Экспертная оценка». В мотивировочной части решения по делу № А65-1185/2013 указано, что Отчет № 182/Н-12 не является надлежащим, достоверным и нарушает права, законные интересы как взыскателей, так и должника по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2013 по делу № А65-1185/2013 с УФССП по Республике Татарстан были взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. в пользу ОАО «Средне-Волжский Транснефтепродукт». Взысканная сумма 23.12.2013 была перечислена Управлением платежным поручением № 5207295.

В соответствии с условиями пункта 5.5 договора № 557 от 16.07.2014 стороны согласовали, что если результаты оценки оценщиком объекта оценки будут в судебном порядке признаны недостоверными, оценщик обязуется возместить заказчику ущерб, причиненный заказчику от использования недостоверной оценки объекта оценки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 названной статьи, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Установив, что настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции принял исковое заявление предпринимателя Палицына С.Н. к производству по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Гимранова Р.Н. и ОСАО «Ингосстрах», рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, в том числе - принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются права и обязанности специалиста ООО «Экспертная оценка» Гимранова Р.Н. и ОСАО «Ингосстрах» являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены.

Предметом рассмотрения настоящего иска являлось взыскание убытков по договору № 557 на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 16.07.2012, заключённого между истцом и ответчиком в соответствии с условиями пункта 5.5 договора, поскольку результаты оценки ООО «Экспертная оценка» в судебном порядке признаны недостоверными.

Согласно данному пункту договора ООО «Экспертная оценка» обязано возместить заказчику ущерб, причиненный заказчику от использования недостоверной оценки объекта оценки.

Удовлетворяя заявленные требования в порядке упрощенного производства, судебные инстанции исходили из положений статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора. При этом судебные акты не приняты о правах и обязанностях указанных в кассационной жалобе лиц, данными судебными актами непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При указанных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А65-16418/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова