Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (председательствующий судья Николаевий С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-16420/2016

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о признании объекта капитального строительствасамовольной постройкой и понуждении его снести, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений г. Казани», г. Казань, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани», г. Казань, муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани», г. Казань, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Казан мусульман ашлары» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г.Казани, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казан мусульман ашлары» (далее – ООО «КМА», общество) о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении к его сносу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

ИК МО г.Казани в судебном заседании от 31.10.2016 в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от исковых требований, предъявленных к ООО «КМА», в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции до принятия судебного акта по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты к производству измененные исковые требования о признании объекта капитального строительства площадью 529,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 591 кв.м, в кадастровом квартале 16:50:011713 (согласно схеме размещения земельного участка в акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 06.06.2015) по адресу: <...>, самовольной постройкой, понуждении ИП ФИО2 снести указанный объект недвижимости за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с предпринимателя в пользу истца денежные средства в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу судебного акта до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017, исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 05.12.2017 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., был объявлен перерыв до 08.12.2017 в 10 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.12.2017 в 10 часов 00 минут в том же составе.

Представители ИП ФИО2, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Представители ИК МО г.Казани, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений г. Казани» и общества с ограниченной ответственностью «Казан мусульман ашлары», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением ИК МО г. Казани от 05.12.2012 № 8848 муниципальному унитарному предприятию «ЖКУ Московского района г. Казани» разрешено реализовать на открытых аукционных торгах здание общей площадью 170,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

На основании протокола о результатах торгов от 24.05.2013 № 4 между муниципальным унитарным предприятием «ЖКУ Московского района г. Казани» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 24.05.2013 № 18, по условиям которого ФИО6 приобрел в собственность вышеуказанный объект недвижимости, о чем 11.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

По договору купли-продажи здания от 19.06.2013 ФИО6 продал, а ИП ФИО2 приобрела в собственность здание общей площадью 170,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, о чем 21.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Главными специалистами муниципального казенного учреждения «Управления градостроительных разрешений» проведен осмотр выполняемых работ по строительству по адресу: на территории прилегающей к административному зданию по ул. Каюма Насыри, дом 20, в ходе которого установлено, что ведется строительство объекта капитального строительства, стадия строительства: кирпичная кладка стен второго этажа, разрешения на строительство не выдавалось, о чем составлен акт осмотра от 26.05.2015 № 113

Отделом муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений г. Казани» проведено обследование земельного участка площадью 591 кв.м, в кадастровом квартале 16:50:011713, расположенном по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что ИП ФИО2 на месте нежилого двухэтажного здания площадью 170,3 кв.м построено нежилое трехэтажное здание, права на земельный участок предпринимателем не оформлены, о чем составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 06.06.2016 № 2075.

ИК МО г. Казани, полагая, что возведенный ИП ФИО2 объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлялось без получения разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для указанных целей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предпринимателем на земельном участке площадью 591 кв.м, в кадастровом квартале 16:50:011713 (согласно схеме размещения земельного участка в акте обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 06.06.2015) по адресу: <...>, осуществлено строительство нежилого здания общей площадью 529,8 кв.м, без получения разрешения на строительство как предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на земельном участке не отведенном для этих целей, пришли к обоснованному выводу о том, что данный объект недвижимости является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно обязали ИП ФИО2 снести спорное здание.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателем был произведен капитальный ремонт двухэтажного здания общей площадью 170,3 кв.м, приобретенного по договору купли-продажи здания от 19.06.2013, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как указывалось выше, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание площадью 170,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с техническим заключением по результатам строительных конструкций объекта, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ПСО «Аспект» в 2014 году, техническое состояние фундамента, стен, перекрытий квалифицируется как аварийное, крыши и лестниц как ограниченно работоспособное.

Согласно разделу 3 Анализ результатов натурного обследования проекта капитального ремонта двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью MCA «МАН&АРХ» в 2015 году, состояние фундаментов в целом аварийное и не соответствует требованиям СП 45.13330-2011 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 70.13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции», техническое состояние фундаментов согласно требованиям п.3.11. ГОСТ 31937-2011 аварийное.

Техническое состояние стены ниже и выше отметки 0,000, а также техническое состояние элементов перекрытия согласно требованиям п.3.11. ГОСТ 31937-2011 – аварийное.

Техническое состояние покрытия крыши и лестниц согласно п.3.11. ГОСТ 31937-2011 ограниченно работоспособное.

В соответствии с положительным заключением экспертизы, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Арго» 27.05.2016, состояние фундаментов в целом аварийное и не соответствует требованиям СП 45.13330-2011 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 70.13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции», техническое состояние фундаментов согласно требованиям п.3.11. ГОСТ 31937-2011 аварийное.

Согласно пункту 4.5 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102- 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» при аварийном состоянии конструкций их эксплуатация должна быть запрещена.

Из проекта капитального ремонта нежилого здания, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью MCA «МАН&АРХ», согласно экспликации помещения площадь подвала составляет 146,0 кв.м, площадь первого этажа составляет 139,9 кв.м, площадь второго этажа составляет 143,4 кв.м, площадь третьего этажа 100,5 кв.м, общая сумма площадей этажей здания составляет 529,8 кв.м, в то время как площадь приобретенного предпринимателем объекта недвижимости составляла 170,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, суды, установив, что техническое состояние фундамента, стен ниже и выше отметки 0,000, а также техническое состояние элементов перекрытия здания площадью 170,3 кв.м классифицировалось как аварийное, учитывая, что ранее здание состояло из двух этажей, тогда как в настоящее время спорный объект представляет собой нежилое здание площадью 529,8 кв.м, состоящее из цокольного этажа площадью 146,0 кв.м, первого этажа площадью 139,9 кв.м, второго этажа площадью 143,4 кв.м, мансардного (третьего) этажа 100,5 кв.м, а также принимая во внимание разное значение высот зданий, пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем было снесено старое двухэтажное здание площадью 170,3 кв.м и на его месте построен новый объект недвижимости, на строительство которого необходимо было получить разрешение на строительство.

Ссылка предпринимателя о том, что капитальный ремонт двухэтажного здания площадью 170,3 кв.м по адресу: <...>, был согласован Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани письмом от 27.03.2015 №15/06-01-04-3987, правильно не была принята во внимание судами, поскольку в данном письме Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани, рассмотрев эскизное предложение цветового решения фасадов здания по ул. Каюма Насыри, д. 20, посчитало возможным принять за основу цветовое решение фасада.

Как правильно отмечено судами, предпринимателем до начала строительства либо в ходе его осуществления не предпринималось необходимых и достаточных мер для легализации спорного объекта недвижимости, и фактически действия ИП ФИО2 направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, что не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

При этом земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и не предоставлялся предпринимателю на каком-либо праве для целей строительства спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно обязали ИП ФИО2 снести данную самовольную постройку.

Также на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения предпринимателя к своевременному исполнению судебного акта, судом присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения судебного акта в части неимущественных требований о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Устанавливая размер судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

Выводы суда в указанной части согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод кассационной жалобы о том, что истец неправомерно изменил и основание и предмет иска, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Как указано выше, ИК МО г.Казани был предъявлен иск к ООО «КМА» о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <...>.

ИК МО г.Казани в судебном заседании от 31.10.2016 в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «КМА», в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что требования истца, основанные на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, преследуют цель восстановления нарушенных прав публичного образования на земельный участок и защиту неопределенного круга лиц, нарушенные самовольным строительством на месте здания по ул. Каюма Насыри, д. 20 (Литеры 7, 8).

Фактически истцом были уточнены технические характеристики спорного объекта недвижимости, а также координаты расположения данного объекта недвижимости, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Спор по настоящему делу длительный период времени рассматривался в суде первой инстанции и у ИП ФИО2 не возникало вопросов относительно предмета спора.

Напротив, в ходе судебного разбирательства предприниматель, ее представители занимали активную позицию, возражая относительно исковых требований, в том числе представляли доказательства, заявляли ходатайство о проведении экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2017 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А65-16420/2016 оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А65-16420/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Петрушкин

В.А. Карпова