Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БанкИнвестСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ГлобОйл»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ Ойл» (далее – истец, ООО «ГОСТ Ойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БанкИнвестСервис» (далее – ответчик, ООО «БанкИнвестСервис») о взыскании 4 819 000 руб. неосновательного обогащения, 188 942,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «ГлобОйл».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28.06.2022.

После перерыва ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «БанкИнвестСервис» в лице директора ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ Ойл» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению № 2, по условиям которого в течение срока действия договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать заказчику комплекс услуг по бухгалтерскому сопровождению (услуги), а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Комплекс и стоимость услуг, определяется тарифами, указанными в приложении № 1 к договору. Изменение тарифа согласовывается сторонами в письменном виде, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (раздел 1 договора).

По условиям договора исполнитель обязался своевременно оказывать заказчику услуги, в соответствии с тарифом, выбранным заказчиком в приложении № 1 к договору; обеспечивать сохранность бухгалтерских или иных документов, получаемых от заказчика по акту приема-передачи или составляемых в ходе оказания услуг и не разглашать их содержание без согласия заказчика; информировать заказчика о необходимости подписания подготовленной бухгалтерской и налоговой отчетности и иных бухгалтерских документов и передавать их посредством каналов электронной связи, а при необходимости - в письменном виде - уведомить заказчика не позднее, чем за 7 рабочих дня до сдачи отчетности; при необходимости представлять интересы заказчика во взаимоотношениях с налоговыми и иными государственными органами; подписывать акт об оказании услуг (акт) (приложение № 2 к договору) и передавать его заказчику в последний день каждого месяца, в течение которого оказывались услуги. Услуги считаются оказанными в полном объеме, если в течение 5 рабочих дней с момента передачи акта заказчиком не заявлены претензии в письменном виде по исполнению данных услуг. В случае отсутствия таких претензий, акт считается подписанным со стороны заказчика, а услуги – принятыми; формировать бухгалтерскую и налоговую отчетность в полном соответствии с налоговым, бухгалтерским и прочим законодательством, а также в соответствии с требованиями законодательных актов Росстата (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель имел право самостоятельно определять формы и методы работы, а также технологию обработки учетной информации; при необходимости требовать документацию о финансово-хозяйственной деятельности заказчика, предоставления дополнительных сведений и документов, необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств.

В свою очередь, заказчик обязался принимать и оплачивать услуги на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором; при необходимости предоставить исполнителю по описи в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, заверенные печатью и подписью заказчика копии перечисленных документов; при отсутствии претензий, заказчик обязался подписать акт не позднее 5 рабочих дней с момента его представления исполнителем. В случае наличия претензий, предоставить их исполнителю в письменном виде в течение 5 рабочих дней от момента получения акта (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора заказчик был наделен правом требовать от исполнителя надлежащего оказания услуг и исполнения сроков по настоящему договору; по письменному запросу, в том числе посредством электронной почты, требовать от исполнителя разъяснения по вопросам и действиям, связанным с выполнением исполнителем своих договорных обязательств в письменном виде.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг определяется согласно тарифам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору. Оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании письменно выставляемых исполнителем счетов направляемых в адрес заказчика посредством почтовой связи с описью и уведомлением. Счета выставляются исполнителем не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги. В течение 5 рабочих дней заказчик производит оплату выставленного счета.

Исполнитель несет ответственность за полноту и своевременность исчисления налогов и сборов в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Исполнитель обязался при осуществлении процедуры налогового планирования исходить из принципа осмотрительности и добросовестности, не применять методы налогового планирования прямо или косвенно связанные с возможным существенным (более 10 %) доначислением штрафных санкций со стороны ФНС. Исполнитель несет полную административную и уголовную ответственность за применяемые в процессе ведения процедуры налогового учета методы расчета налоговой нагрузки; за правильность отражения финансово-хозяйственных операций в учете, а также за своевременную сдачу бухгалтерской отчетности в размере штрафов, начисленных налоговыми органами при выявлении ошибок в учете или при нарушении сроков сдачи отчетности, если это произошло по вине исполнителя; за правильность и своевременность ведения бухгалтерского и налогового учета, и исключительно за правильность и своевременность отражения в учете полученных им первичных документов. Исполнитель не несет ответственности за финансовое состояние заказчика, за исключением потерь, связанных с ошибками налогового учета и отчетности, осуществляемого в процессе выполнения своих обязанностей; за правильность и своевременность ведения бухгалтерского и налогового учета заказчика за тот период, за который не были предоставлены, в полном объеме, первичные документы; в случае передачи информации государственным органам, имеющим право ее затребовать в соответствии с законодательством Российской Федерации; за несвоевременную уплату заказчиком налоговых и других обязательных платежей, если данные по оплате предоставлены заказчику не менее чем за 5 рабочих дней до окончания срока платежей в бюджет, установленного законодательством; за уплаченные заказчиком пени, штрафы, если указанные санкции явились следствием разногласий между исполнителем и заказчиком, и при этом исполнитель письменно уведомил заказчика о возможности наложения таких санкций и получил от него письменное распоряжение о выполнении действий, повлекших за собой наложение санкций; за возможные негативные последствия при предъявлении претензий к заказчику от контролирующих органов. В свою очередь, заказчик несет полную юридическую ответственность за достоверность первичных документов, предоставленных исполнителю для исполнения своих обязательств по настоящему договору (раздел 4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2017 и считается автоматически пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон на заявит об обратном за 1 месяц до окончания срока действия договора (раздел 8 договора).

В Приложении № 1 к указанному договору отражены «Тарифы на бухгалтерское сопровождение», в приложении № 2 - «Форма акта приема-передачи услуг». При этом, как указал истец, приложения, в том числе о стоимости услуг сторонами подписаны не были.

В дальнейшем между истцом - обществом с ограниченной ответственностью «ГОСТ Ойл» в лице в лице участника общества ФИО6 (общество) и обществом с ограниченной ответственностью «БанкИнвестСервис» в лице директора ФИО4 (управляющая компания) 01.03.2017 был заключен договор № 2-ДУ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, по условиям которого общество передает, а управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом, иными внутренними документами и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

Общество, передавшее полномочия генерального директора управляющей компании, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую компанию, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Полномочия единоличного исполнительного органа общества считаются переданными управляющей компании с момента подписания сторонами настоящего договора. Коллегиальный исполнительный орган в обществе не образуется. Обязательства каждой из сторон в соответствии с настоящим договором приняты ими на себя добросовестно, на разумных основаниях и дают право каждой стороне требовать их неукоснительного и тщательного соблюдения (раздел 1 договора).

За осуществление управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа общества, последнее уплачивает управляющей компании вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, которое управляющая компания вправе самостоятельно перечислять с расчетного счета общества на свой расчетный счет (раздел 2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом общества, внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; подписывает финансовые и иные документы общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества в пределах своей компетенции; обеспечивает подготовку и представляет общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений общего собрания; руководит исполнительным персоналом общества, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; издает приказы (распоряжения), локальные нормативные акты, обязательных для персонала общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников. Изменение компетенции управляющей компании, влекущее сокращение его полномочий по управлению обществом, допускается только по взаимному соглашению сторон, прилагаемому к настоящему договору в качестве дополнительного соглашения. Общество вправе наделить управляющую компанию дополнительными полномочиями, путем принятия соответствующего решения общим собранием участников в соответствии с уставом общества и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.3 договора при исполнении договора управляющая компания вправе требовать ото всех органов управления общества выполнения установленных управляющей компанией правил, касающихся порядка ведения хозяйственной деятельности; требовать от всех органов управления общества информацию и материалы, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору; получать вознаграждение за свои услуги на оговоренных сторонами условиях.

Все решения по вопросам руководства обществом в рамках настоящего договора принимаются от имени управляющей компании – ООО «БанкИнвестСервис» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава общества. Текущая деятельность общества может осуществляться также штатными сотрудниками управляющей компании и (или) штатными сотрудниками общества на основании доверенностей, выдаваемых управляющей компанией. Финансовые документы от имени общества подписывает управляющая компания или иное лицо, ее уполномоченное (пункты 3.5, 3.6, 3.7 договора).

Контроль за деятельностью управляющей компанией осуществляет общее собрание общества. Общее собрание общества вправе в любое время требовать от управляющей компанией отчета по вопросам деятельности общества, входящим в компетенцию управляющей компанией. Общество обязано выполнять требования управляющей компанией, указанные в пункте 3.3. договора. Общество обязано по требованию Управляющей компанией предоставить последнему информацию, необходимую ему для исполнения обязательств по настоящему договору (раздел 4 договора).

В соответствии с условиями раздела 5 договора управляющая компания по своему усмотрению вправе потребовать предварительного одобрения своих действий общим собранием участников общества. В этом случае общее собрание участников общества обязано выдать управляющей компанией директиву, содержащую указание управляющей компанией по сути поставленного вопроса. Общее собрание участников общества вправе по своей инициативе выдать управляющей компании директиву, касающуюся того или иного вопроса, отнесенного к компетенции управляющей компанией. Управляющая компания, получившая директиву, обязана исполнить полученную директиву или отказаться от дальнейшего исполнения обязанностей управляющей компанией, сложив с себя соответствующие полномочия. Ответственность за последствия исполнения управляющей компанией директивы, полученной ей от общего собрания участников общества, несут участники общества, проголосовавшие за принятие такой директивы.

Общество несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в пределах сумм убытков, причиненных таким неисполнением или ненадлежащим исполнением, если иное не установлено настоящим договором. Управляющая компания несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему виновными действиями управляющей компанией, за исключением случаев, когда эти убытки возникли в результате исполнения управляющей компанией директивы общего собрания участников общества. Не подлежат возмещению управляющей компанией причиненные обществу убытки, которые могут быть отнесены к категориям нормального коммерческого и производственно-хозяйственного риска. Управляющая компания не несет ответственности за убытки, причиненные обществу ее действиями (бездействием), совершенными во исполнение решений или директивы общего собрания участников общества (раздел 6 договора).

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. Общество вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно предупредив управляющую компанию за один месяц (пункты 7.1, 7.2 договора).

Документация была передана истцом ответчику согласно инвентаризационной описи бухгалтерской документации от 10.02.2017 (фактическая дата в описи 10.02.2016).

В доказательство оплаты услуг по договорам истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

Истец указал, что 13.05.2019 отношения с ответчиком по вышеуказанным договорам были прекращены в связи с их расторжением. Истец полагает, что ответчик, обладая полным доступом к банк-клиенту истца, самостоятельно, без его согласования, совершал перечисления вознаграждения на свой расчетный счет.

Истцом 17.11.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении 5 154 000 руб. за некачественно оказанные услуги, стоимость которых являлась завышенной. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 432, 779, 781, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, оценив представленную в материалы дела первичную документацию, пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был достигнут определенный результат, на основании чего и произведена оплата.

При этом судами учтено, что из буквального толкования назначения платежей представленных в материалы дела платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись за фактически оказанные услуги (бухгалтерское сопровождение предприятия по договору от 10.02.2017 № 2 и бухгалтерское сопровождение предприятия по договору управления от 01.03.2017 № 2-ДУ).

Судами установлено, что ответчик дополнительно осуществлял строительство двух АЗС: в поселке Айша Зеленодольского района и в г. Зеленодольске. Данные АЗС строились для истца - ООО «Гост Ойл», строительство курировало ООО «БанкИнвестСервис» как управляющая компания ООО «ГОСТ Ойл». Финансирование строительства осуществлялось за счет заемных средств ООО «КБЭР Банк Казани», полученных ООО «ГОСТ Ойл» при курировании ООО «БанкИнвестСервис».

Данные обстоятельства подтверждены сведениями налогового органа, а также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 по делу № А65-11569/2021, в котором подробно изложены правоотношения сторон и третьих лиц, которые на момент рассмотрения данного спора исключены из ЕГРЮЛ.

По сведениям ответчика, с учетом представленного в материалы дела, подписанного в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов, а также подписанного с обеих сторон ФИО4, задолженность по оказанным услугам числится в пользу ООО «БанкИнвестСервис».

Из представленной ответчиком переписки посредством электронной почты, бухгалтером ФИО7 в адрес ФИО6 (участника ООО «ГОСТ Ойл») направлялась документация на согласование по ООО «ГОСТ Ойл», ООО «Глобойл» и ООО «Петрол Торг».

Указанные обстоятельства при рассмотрении данного спора истцом не были опровергнуты, в том числе представлением нотариального протокола осмотра доказательств.

На основании расписки от 23.05.2019, ФИО6 получил от сотрудников правоохранительных органов предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.05.2019 в офисе ООО «БанкИнвестСервис», принадлежащие ООО «ГостОйл» по финансово-хозяйственной деятельности.

Во исполнение указаний суда истец представил подписанные акты выполненных работ (оказанных услуг), из которых следует указание на бухгалтерское сопровождение предприятия и определение их стоимости.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был достигнут определенный результат, на основании чего и произведена оплата.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты оказанных услуг, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ответчика ФИО4 и скрепленные печатями юридических лиц, не являются достаточным доказательством факта оказанных услуг, противоречит условиям договора от 01.03.2017 № 2-ДУ, которым общество передало управляющей компании полномочия единоличного органа.

Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что аналогично норме статьи 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, именно на истца в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судами установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о незаключенности договора от 10.02.2017 № 2 в отсутствии приложения № 1 к нему и согласования стоимости оказываемых услуг, обоснованно отклонены судами исходя из длительности сложившихся правоотношений, подписания первичной документации ФИО4 от истца и ответчика в силу договорных обязательств, направления документации на согласование посредством электронной почты в адрес ФИО6 в отсутствие обратных возражений, регулярное перечисление денежных средств на протяжении длительного срока.

Подписав договоры, ФИО6 должен был предполагать исполнение обязательств ответчиком, что также подтверждено представленной перепиской сторон посредством электронной почты.

Представленные в материалы дела договоры, акты выполненных работ содержат все существенные условия, в том числе наименование оказанных услуг и стоимость услуг, подписаны уполномоченными лицами и скреплены оттисками печатей сторон.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оказание услуг подтверждено, следовательно, у истца возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, условиями договора от 01.03.2017 № 2-ДУ предусмотрены права истца на ознакомление с деятельностью ответчика, получения информации. Между тем, указанных действий истцом совершено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оказание услуг подтверждено, следовательно, у истца возникла обязанность по их оплате.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

То обстоятельство, что в ходе проведенных проверок хозяйственной деятельности юридического лица истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного статьями 1, 6 и 10 ГК РФ.

Кроме того, судами учтено, что истец не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности, однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного). ФИО6 как участник юридического лица с учетом условий договоров и положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, должным образом не пользовался предоставленными правами в целях ознакомления с хозяйственной деятельностью общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме, либо перечислены в отсутствии правовых оснований. Обозначенные назначения спорных платежей не выходят за рамки деятельности ответчика, отраженных в сведениях из ЕГРЮЛ (ОКВЭД 70.22). Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А65-1642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина