Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 08.09.2021; мотивированное решение от 17.09.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021,

по делу № А65-16431/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тесис" к акционерному обществу "Научно-исследовательский и конструкторский институт Центробежных и роторных компрессоров им.В.Б.Шнеппа" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тесис» (далее – ООО «Тесис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт Центробежных и роторных компрессоров им.В.Б.Шнеппа» (далее - АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт Центробежных и роторных компрессоров им.В.Б.Шнеппа», институт, ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 588 182, 04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 18280,65 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А65-16431/2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тесис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов представленным по делу доказательствам. В частности, заявитель указывает, что суды не дали надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.01.2021, подписанному сторонами без замечаний, подтверждающему исполнение истцом обязательств по договору № TES – 96/2020 – SHAE перед ответчиком в полном объеме, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований, по мнению истца, неправомерен.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 20.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № TES-96/2020-SHAE на оказание услуг по предоставлению доступа к порталу технической поддержки программного обеспечения, согласно которому исполнитель принял обязательство оказать услуги по предоставлению доступа к порталу технической поддержки, включающей сопровождение, техническое обслуживание и обновление программного обеспечения в количестве, составе и по ценам согласно спецификации, приведенной в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Как предусмотрено пунктами 2.1, 3.1 договора, общая стоимость договора на момент подписания - 980 303,40 руб., в том числе НДС (20 %) -163 383,90 руб.; оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств по графику платежей (приложение № 4).

Согласно пункту 3.4 договор действует с 01.01.2021 по 31.12.2021, а в части исполнения обязательств – до полного исполнения сторонами.

В спецификации к договору стороны согласовали стоимость услуг за период с 01.01.2021 (дата начала поддержки) по 31.12.2021 ( дата окончания поддержки) в сумме 980 303,40 руб., включая НДС 20 %.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали форму акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали график платежей по спецификации со сроком оплаты в течение 10 календарных от даты счета: первый платеж 196 060,68 руб. - по счету по дате акта приема-передачи, второй платеж 196 060,68 руб. - по счету 21.03.2021, третий платеж 196 060,68 руб. - по счету 20.06.2021, четвертый платеж 196 060,68 руб. - по счету 20.09.2021, пятый платеж 169 060,68 руб. - по счету 21.12.2021.

01.01.2021 сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 01/01/21.

Платежными поручениями № 669 от 12.04.2021, № 929 от 17.05.2021 ответчик произвел первый и второй платежи на общую сумму 392 120,16 руб.

Письмом исх. № Д000183/391 от 14.04.2021 ответчик сообщил истцу о расторжении договора.

В ответ, письмом исх. № СК-190421/1 от 19.04.2021, истец сообщил ответчику о необходимости оплаты полной стоимости договора, и, считая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга (почтовая квитанция от 28.04.2021).

Письмом исх. № Д000234/483 от 17.05.2021, врученным истцу 01.06.2021 согласно отметке на почтовом уведомлении, ответчик повторно сообщил истцу о расторжении договора.

Поскольку претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 154, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4.1.1. договора истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику доступ к услугам по технической поддержке, включающей в себя сопровождение, техническое обслуживание и обновление программного обеспечения в количестве, составе и сроки в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и условиями их оказания (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к договору, услуги по договору включают в себя: регулярное обновление версий программного комплекса; регистрация (лицензирование) программного комплекса: передача заказчику регистрационных кодов, передача заказчику паролей, замена вышедших из строя устройств защиты программного комплекса и т.д.; предоставление необходимой технической информации по использованию программного обеспечения; технические консультации по телефону и электронной почте; предоставление отчетов об ошибках.

Как указано ранее, во исполнение условий договора, ответчик, платежными поручениями № 669 от 12.04.2021, № 929 от 17.05.2021 произвел первый и второй платежи на общую сумму 392 120,16 руб., при этом, письмом исх. № Д000183/391 от 14.04.2021 ответчик сообщил истцу о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, направленное в адрес истца письмо исх. № Д000183/391 от 14.04.2021 с уведомлением о расторжении договора, истцом получено, материалами дела подтверждается.

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку в письме от 14.04.2021г. явно выражена воля ответчика на односторонне расторжение договора, то обязательства сторон по договору следует признать прекращенными, а договор - расторгнутым с момента получения истцом данного письма (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает на наличие неоплаченной ответчиком суммы долга – 588182,04 руб. - исходя из общей указанной сторонами стоимости услуг по акту – 980303, 40 руб.

Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания соответствующих услуг - после получения уведомления ответчика о расторжении договора, доступа ответчика к программе для ЭВМ после направления уведомления о расторжения договора от 14.04.2021, доказательств отсутствия возможности прекращения доступа к программе для ЭВМ после получения уведомления о расторжении договора.

При вышеуказанных согласованных сторонами условиях по оказанию комплекса услуг ответчику истцом по договору в течение всего периода действия данного договора – с 01.01.2021 по 31.12.2021 , истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику соответствующих услуг на взыскиваемую сумму, доказательства наличия у истца расходов во взыскиваемой сумме, отсутствуют.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, верно распределив бремя доказывания, суды правомерно не установили наличие у ответчика обязательства по оплате спорной суммы истцу.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленному в материалы дела акту от 01.01.2021 года, является несостоятельным.

Исследование и оценка представленных по делу доказательств произведена судами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В частности, в соответствии с частью 2 указанной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание договорные условия и период действия договора, отсутствие доказательств оказания услуг на спорную сумму либо наличия расходов, подлежащих оплате ответчиком, учитывая, что ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг на общую сумму 392 120,16 руб. в соответствии с договорными условиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска – как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все доводы заявителя кассационной жалобы ранее были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке.

Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 08.09.2021; мотивированное решение от 17.09.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А65-16431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тесис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Бубнова