Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А65-16433/2017 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаВатт", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 64 582 руб. 40 коп. долга по договору подряда №1/2016, апрель 2016г., 3 089 руб. неустойки за период с 08.02.2017г. по 25.04.2017г.,

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 02.11.2016),

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаВатт" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" о взыскании 64 582 руб. 40 коп. долга по договору подряда №1/2016, апрель 2016г., 3 089 руб. неустойки за период с 08.02.2017г. по 25.04.2017г.

Определением заявление ФИО1, г.Казань, о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство взыскателя (истца), заменено общество с ограниченной ответственностью "МегаВатт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - ФИО1, г.Казань (<...>; дата рождения 11.08.1969, место рождения: дер.Ульяновка, Черемшанского района Татарской АССР).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис-Строй» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Ответчик предъявил исполнительный лист от 04.09.2017 г. в Измайловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Москве и возбуждено исполнительное производство № 26913/17/77022-ИП. Заявитель указывает на то, что денежные средства на общую сумму 70 327,40 руб. списаны с расчетного счета ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» по инкассовому поручению №805340 от 26.02.2018 г. по постановлению об обращения взыскания №77022/18/4992 от 19.01.2018 по и/п 26913/17/77022-ИП в пользу ООО «МегаВатт», таким образом, судебный акт должником исполнен надлежащим образом и задолженность на общую сумму 70 327,40 руб. погашена полностью, исполнительное производство 26913/17/77022-ИП окончено.

Лица, участвующие в деле, кроме правопреемника, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2017 по делу № А65-16433/2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

25.12.2017 между ФИО1 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "МегаВатт" (цедент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования из договора подряда № 1/2016 от 01.04.2016, установленные решением АС РТ от 10.08.2017 по делу №А65-16433/2017.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что обязательства в части выплаты долга у него отсутствуют в связи со списанием денежных средств с его расчетного счета судебным приставом-исполнителем в пользу истца (первоначального кредитора) не принимаются.

В материалы дела представлена справка из банка о закрытии расчетного счета истца 28.12.2017, что делает невозможным перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга, в связи с чем судом делается вывод об отсутствии у ответчика надлежащего исполнения обязательства перед первоначальным кредитором.

Таким образом, правопреемник взыскателя будет иметь возможность вступления в исполнительное производство и получения исполненного по исполнительному листу, вместо прежнего взыскателя.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Согласно ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Данной нормой не предусмотрена выдача исполнительного листа при процессуальном правопреемстве.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года по делу № А65-16433/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий К.К. Туркин

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов