Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-20 июля 2022 года в зале № 3 (до перерыва) и в зале № 4 (после перерыва) помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» и общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года по делу №А65-16434/2021 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

о взыскании 652049 руб. 87 коп. – убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Игнис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадротрейд»

о взыскании 150000 руб. – долга, 4184 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужим денежными средствами,

третьи лица:

- акционерное общество «Сахаэнерго»,

- индивидуальный предприниматель ФИО2,

- акционерное общество «Страховая Группа «Спасские ворота»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» (далее – ООО «Квадротрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» (далее – ООО «ТЭК «Игнис», ответчик) о взыскании 651049 руб. 87 коп. – убытков, связанных с повреждением груза при перевозке (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 27.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сахаэнерго» (далее – АО «Сахаэнерго»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 13.08.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ТЭК «Игнис» к ООО «Квадротрейд» о взыскании 150000 руб. – долга и 4184 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужим денежными средствами (далее – встречные исковые требования).

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховая Группа «Спасские ворота» (далее – АО «СГ «Спасские ворота»).

Определением от 27.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТЭК «Игнис» в пользу ООО «Квадротрейд» взыскано 188339 руб. 92 коп. – убытков и 4633 руб. 27 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине, всего 192973 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО «Квадротрейд» в пользу ООО «ТЭК «Игнис» взыскано 150000 руб. – долга, 4184 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 5626 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине, всего 159810 руб. 26 коп.

Посредством произведения зачета взаимных требований окончательно с ООО «ТЭК «Игнис» в пользу ООО «Квадротрейд» взыскано 33162 руб. 93 коп.

ООО «Квадротрейд» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования ООО «Квадротрейд» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТЭК «Игнис» отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с ООО «ТЭК «Игнис» в пользу ООО «Квадротрейд» 188339 руб. 92 коп. – убытков и 4633 руб. 27 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании до отложения судебного разбирательства представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалобы ответчика не согласился, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, направил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца и возражении на письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, письменных пояснениях истца к апелляционной жалобе, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, возражении ответчика на письменные пояснения истца к апелляционной жалобе, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также в части произведения зачета взаимных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и АО «Сахаэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки № Пост/МТР/Т/2266/1 (далее – договор поставки), предметом которого явилось обязательство истца поставить АО «Сахаэнерго» продукцию технического назначения и обязательство покупателя принять и оплатить товар.

Подписанием спецификации № 1 покупатель и поставщик согласовали предмет поставки – рециркулятор бактерицидный МСК-911.1Ф на передвижной платформе в комплекте с фильтром и лампами: 2 шт. по 30 Вт, 10800 часов – в количестве 108 штук, общей стоимостью 2300400 руб., в том числе НДС 383400 руб.

Стоимость товара оплачена АО «Сахаэнерго» полностью, со стороны истца факт оплаты не оспаривается.

Согласно товарной накладной № 01155203 от 09.12.2020 истец приобрел у ИП ФИО2 рециркуляторы бактерицидные для обеззараживания воздуха с металлическим корпусом на передвижной платформе «Мегидез» РБОВ 911-«МСК» в количестве 108 штук общей стоимостью 1531202 руб. 40 коп.

В свою очередь, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 580 от 07.12.2020 (далее – договор-заявка), предметом которого явилось обязательство перевозчика доставить груз.

Согласно пункту 1.2. договора-заявки стороны указали, что перевозчик несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза, произошедшие после принятия его к погрузке.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в следующем размере:

- в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного и недостающего груза;

- в случае повреждения груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости;

- в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его стоимости – в размере объявленной стоимости (пункт 1.3. договора-заявки).

В соответствии с транспортной накладной от 09.12.2020 ответчик производил доставку груза: рециркуляторы бактерицидные на передвижной платформе в количестве 108 комплектов (1 комплект: рециркулятор, передвижная платформа), в коробках по маршруту г. Уфа – г. Якутск; грузоотправителем выступало ООО «Квадротрейд», грузополучателем – АО «Сахаэнерго». Транспортировку груза осуществлял перевозчик – ООО «ТЭК «Игнис», водитель ФИО3, транспортное средство – Фотон, государственный регистрационный знак <***>, стоимость услуг перевозчика – 150000 руб.

Груз был застрахован ответчиком в АО «СГ «Спасские ворота» по страховому полису № 1370/СГ-2020 с периодом действия с 14.12.2020 по 31.12.2020, выгодоприобретателем указано ООО «Квадротрейд», размер страховой суммы составил 2300400 руб.

Согласно отметке грузополучателя в транспортной накладной от 09.12.2020 при приемке товара в месте выгрузки 24.12.2020 было обнаружено, что 8 рециркуляторов были разбиты, 33 передвижные платформы погнуты. В указанной товарной накладной присутствует подпись водителя ФИО3

Письмом № СЭ-9519 от 25.12.2020 АО «Сахаэнерго» уведомило истца о выявлении механических повреждений при приемке товара, указав о приостановлении дальнейшей приемки оборудования и необходимости направления уполномоченного представителя для составления двустороннего акта согласно условиям договора поставки.

В связи с повреждением груза при перевозке и во исполнение условий договора поставки истцом были повторно приобретены по товарной накладной № 00000112 от 05.01.2021 рециркуляторы бактерицидные для обеззараживания воздуха с металлическим корпусом на передвижной платформе «Мегидез» РБОВ 911-«МСК» в количестве 33 штук общей стоимостью 467867 руб. 40 коп. (без учета НДС), с учетом НДС стоимость повторно приобретенного товара составила 561440 руб. 88 коп.

Согласно счету-фактуре № УФП0122000144/101 от 22.01.2021 между ООО «Квадротрейд» и ООО «ПЭК» стоимость транспортировки повторно приобретенных рециркуляторов взамен поврежденных составила 22428 руб. 89 коп.

В соответствии с условиями договора поставки и во исполнение вызова АО «Сахаэнерго» для составления акта истцом были понесены расходы на командировку представителя в г. Якутск. Стоимость указанных расходов составила 46796 руб. (42796 руб. – стоимость авиабилетов, 4000 руб. – стоимость проживания).

Кроме того, за нарушение сроков поставки рециркуляторов АО «Сахаэнерго» предъявило истцу неустойку в размере 20384 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения груза при перевозке ответчиком были причинены истцу реальные убытки на общую сумму 631665 руб. 77 коп., в том числе: 561440 руб. 88 коп. – стоимость повторно приобретенных рециркуляторов в количестве 33 шт.; 22428 руб. 89 коп. – стоимость транспортировки указанных рециркуляторов по маршруту г. Уфа – г. Якутск; 47796 руб. – затраты на командировку представителя в г.Якутск, истец направил в адрес ответчика претензию № 25 от 23.04.2021 с требованием в срок 10 банковских дней с момента получения претензии перечислить сумму причиненных убытков на свой расчетный счет.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец со ссылкой на статьи 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что груз был поврежден вследствие большого количества груза, расположенного в ряду, и ненадлежащей упаковки, которая не выдержала высоты погрузки.

ООО «Квадротрейд» письмом № 108 от 02.03.2021 уведомило, что к физическому лицу – ФИО3 претензий в связи с данной ситуацией не имеет.

ООО «ТЭК «Игнис» обратилось с заявлением в АО «СГ «Спасские ворота» о наступлении страхового случая.

Во исполнение обязательств страховщика АО «СГ «Спасские ворота» уведомлением № 702 от 10.03.2021 сообщило ответчику, что согласно представленным к уведомлению о наступлении убытка № 005/1/158-СГ от 18.01.2021 документам, а также согласно подпункту «ж» пункта 2.4 Правил транспортного страхования грузов (не являются страховыми случаями и не возмещаются страховщиком повреждения, связанные с перевозкой груза в несоответствующей упаковке, а также вследствие некачественного закрепления, размещения в транспортном средстве, приведших, в том числе, к нарушению упаковки груза в процессе его транспортировки), данный случай не может быть признан страховым, поэтому отсутствуют основания выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что в акте осмотра от 24.12.2020 зафиксированы факты повреждения груза и приложены фотоматериалы. При этом комиссия, составившая акт, не пришла к выводу о том, что стало причиной повреждения груза. В акте также не отмечено, что транспортное средство неисправно.

В пункте 2 письма от 25.12.2020 № СЭ-9519 от АО «Сахаэнерго» в адрес ООО «Квадротрейд» указано: «в корпусе рецеркулятора имеется пластиковые элементы, которые повреждаются при транспортировке в условиях крайнего Севера в достаточно низких температурах (пластик рассыпается)».

В материалах дела нет доказательств принятия ООО «ТЭК «Игнис» обязательств по упаковке груза. ООО «Квадротрейд» производило погрузку груза, имеющего упаковку, и должно нести ответственность за ее недостатки.

На момент доставки груза действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (с изменениями на 14.08.2020) (далее – Правила № 272).

По мнению ответчика, грузоотправитель понимал, что товар имеет элементы, которые сами разрушаются при низких температурах, соответственно, это могло привести к нарушению складирования и порчи упаковки.

Поскольку за надлежащую упаковку предъявленного к перевозке груза отвечает грузоотправитель, ответчик считает, что повреждение груза, возникшее в результате некачественной упаковки, произошло по причинам, не зависящим от перевозчика.

В силу пункта 83 Правил № 272 к акту осмотра от 24.12.2020 должны прилагаться
результаты проведения экспертизы для определения размера фактических
недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Согласно пункту 15 статьи 15 Устава установлено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

В деле не представлен отчет эксперта, следовательно, ООО «Квадротрейд» не представлены достоверные, обоснованные доказательства, которых в совокупности было бы достаточно для заключения о факте причинения ущерба, размере ущерба, причинно-следственной связи между действиями ООО «ТЭК «Игнис» и причиненными убытками.

Каких-либо доказательств неправомерных действий ООО «ТЭК «Игнис» или ненадлежащего исполнения им договора перевозки, которые повлекли порчу груза, ООО «Квадротрейд» не представило.

Поврежденный груз был вывезен на свалку, таким образом, третье лицо и ООО «Квадротрейд» распорядились товаром по своему усмотрению. ООО «ТЭК «Игнис» не было извещено о составлении акта на утилизацию товара.

Третье лицо – АО «Сахаэнерго» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом были поставлены 108 рециркуляторов на передвижной платформе, из которых были повреждены: 8 рециркуляторов, 33 передвижные платформы. В связи с тем, что часть поставленного товара была повреждена, третье лицо было вынуждено дополнительно закупить аналогичные товары.

Третье лицо – АО «СГ «Спасские ворота» в отзыве на исковое заявление указало, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования грузов, выгодоприобретателем является ООО «Квадротрейд». АО «СГ «Спасские ворота» было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждение груза от 24.12.2020 не является страховым случаем.

Третье лицо – ИП ФИО2 направил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал первоначальный иск, указав на поставку ООО «Квадротрейд» бактерицидных рециркуляторов на передвижной платформе в количестве 108 штук и впоследствии на повторную поставку аналогичного товара в количестве 33 штук.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью ответа на вопросы:

- каким образом грузоотправитель должен был подготовить рециркуляторы бактерицидный на передвижной платформе в комплекте с фильтром и лампами к перевозке в целях обеспечения сохранности при транспортировке;

- какова средняя рыночная стоимость рециркулятора бактерицидный на передвижной платформе в комплекте с фильтром и лампами;

- существует ли возможность восстановления рециркулятора бактерицидный на передвижной платформе в комплекте с фильтром и лампами путем устранения описанных в акте повреждений с установлением стоимости восстановительного ремонта;

- возможна ли транспортировка рециркулятора бактерицидный на передвижной платформе в комплекте с фильтром и лампами в горизонтальном положении;

- возможна ли эксплуатация рециркулятора бактерицидный на передвижной платформе в комплекте с фильтром и лампами без восстановления повреждений деталей, указанных в акте.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, указав на намеренное затягивание ответчиком судебного разбирательства, отметив, что предлагаемые для экспертизы вопросы являются некорректными и нелогичными.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку данная процедура не является целесообразной, с учетом предмета спора и оснований заявленных требований.

Впоследствии ответчик в устной форме уточнил позицию относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что при наличии поврежденного товара им будет заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки реального ущерба, причиненного рециркуляторам.

Для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы суд первой инстанции обязал истца представить сведения о месте нахождения поврежденных рециркуляторов.

Согласно письменным пояснениям истца поврежденный товар с согласия поставщика был утилизирован АО «Сахаэнерго» в связи с истечением срока ответственного хранения, установленного договором поставки, а обратная поставка поврежденного товара была нецелесообразна в виду ее дороговизны.

В связи с предоставлением истцом сведений об утилизации поврежденного товара ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу оценки реального ущерба товаров ввиду невозможности проведения такой экспертизы.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания 188339 руб. 92 коп. – убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», и исходил из следующего.

Довод истца об утилизации поврежденных рециркуляторов ничем не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утилизации поврежденного товара.

Поведение истца противоречит условиям обязательства, сформулированным в пункте 1.2. договора перевозки.

Между тем, судом первой инстанции указано на отсутствие правовых оснований для утилизации поврежденного товара в отсутствие уведомления ответчика, а также при неурегулированности спора с ним относительно размера ущерба. Транспортная накладная согласия ответчика на утилизацию не содержит, и данный довод истца является бездоказательным.

В соответствие с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Исходя из этого, суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства.

Для разрешения первоначального иска необходимо установить размер причиненного ущерба. Корректировка формулировки вопросов могла быть произведена судом при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Однако в связи с непредставлением истцом поврежденного имущества невозможно проведение судебной экспертизы, заявленной ответчиком.

Соответственно, при отсутствии обоснованных доказательств правомерности действий истца по утилизации поврежденного товара именно на истца возлагается бремя доказывания невозможности восстановления передвижных платформ, невозможности использования рециркуляторов с передвижными платформами без восстановления повреждений, а также относится риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных отказом от проведения экспертизы и, как следствие, установление судом обстоятельств дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Иным способом проверить невозможность восстановления передвижных платформ, а также невозможность использования рециркуляторов с передвижными платформами без восстановления повреждений суду не представляется возможным.

Исходя из этого, судом сделан вывод о возможности использования 25 рециркуляторов на гнутой передвижной платформе (33 рециркулятора на гнутой передвижной платформе – 8 разбитых рециркуляторов на гнутой передвижной платформе).

Согласно товарной накладной № 00000112 от 05.01.2021 стоимость одного повторно приобретенного рециркулятора на передвижной платформе с учетом НДС составляет 17013 руб. 36 коп.

Соответственно, стоимость 8 разбитых рециркуляторов на гнутой передвижной платформе составляет 136106 руб. 88 коп.

Согласно счету-фактуре № УПФ0122000144/01 от 22.01.2021 стоимость повторной транспортировки 33 рециркуляторов на передвижной платформе составляет 22428 руб., из этого следует, что стоимость повторной транспортировки одного рециркулятора на передвижной платформе составляет 679 руб. 63 коп. Соответственно, стоимость транспортировки 8 рециркуляторов взамен 8 разбитым рециркуляторам на гнутой передвижной платформе составляет 5437 руб. 04 коп.

Иным способом установить расходы по повторной перевозке рециркуляторов суду первой инстанции не представляется возможным.

В связи с несением истцом транспортных расходов на командировку представителя в г. Якутск и подтверждением размера этих расходов, суд посчитал правомерным взыскать с ответчика 46796 руб. (42796 руб. стоимость авиабилетов, 4000 руб. стоимость проживания). При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказаны завышенность, чрезмерность заявленных расходов, не представлено доказательств, ставящих под сомнение их реальность и необходимость.

Признавая требование истца о возмещении 20384 руб. 10 коп. процентов за нарушение сроков поставки товара третьему лицу – АО «Сахаэнерго» не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактического несения данных убытков в виде оплаты пени за просрочку поставки товара.

Кроме того, начисление неустойки за просрочку поставки товара является ответственностью непосредственно самого истца в рамках договора поставки, заключенного между ООО «Квадротрейд» и АО «Сахаэнерго». Ответчик не является стороной договора поставки. АО «Сахаэнерго» требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара не заявило, а доводы о возможном предъявлении такой неустойки носят предположительный характер.

Судом первой инстанции дополнительно указано, что истец не лишен возможности предъявления к ответчику требования о применении мер гражданско-правовой ответственности в соответствие с условиями обязательства по перевозке, возникшего между ним и ответчиком.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 188339 руб. 92 коп. (136106 руб. 88 коп. + 46796 руб. + 5437 руб. 04 коп.).

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заключенный сторонами договор-заявка по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ и пункта 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статьей 38 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее – Правила № 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В силу подпункта «в» пункта 79 Правил № 272 в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил № 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок, он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 81 Правил № 272 предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 83 Правил № 272 в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил № 272.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления.

Согласно пункту 15 статьи 15 Устава при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

В нарушение вышеуказанных требований истцом не представлены доказательства, подтверждающие составление акта повреждения груза в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом, то есть 24.12.2020, в присутствии водителя или в течение следующих суток с предварительным уведомлением ответчика в письменной форме о составлении такого акта, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении экспертизы для определения размера фактического повреждения груза. В транспортной накладной отсутствует отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт повреждения груза при его перевозке, поскольку истцом не соблюден предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика (ответчика).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2015 № Ф06-22127/2013 по делу №А12-15376/2014.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных вследствие повреждения груза при его перевозке.

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по договору-заявке.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 580 от 07.12.2020, по маршруту: г. Уфа – г. Якутск, сроком доставки до 22.12.2020.

Транспортной накладной от 09.12.2020 подтверждено, что услуги выполнены полностью и в срок.

В соответствии с пунктом 1 договора-заявки стоимость услуг установлена сторонами в размере 150000 руб., включая НДС, и подлежит оплате в течение 2-х дней после выгрузки.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, задолженность составила 150000 руб.

Неисполнение истцом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора-заявки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 784, 785, 779, 781, 790 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный ответчиком расчет процентов, не выходя за пределы иска, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность в размере 150000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4184 руб. 26 коп. за период с 25.12.2020 по 29.07.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В части удовлетворения встречных исковых требований обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года по делу №А65-16434/2021 в части удовлетворения первоначального иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также в части произведения зачета взаимных требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционным жалобам отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Игнис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Т.И. Колодина