Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-16443/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРУС», г. Ижевск (ОГРН 1021801663443, ИНН 1835039190) к обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г. Нижнекамск (ОГРН 1031619009674, ИНН 1651037732), при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Кудряшова Алексея Сергеевича, г. Ижевск, о взыскании 2 064 755 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 28 390 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром», г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРУС», г. Ижевск, о взыскании 1 171 948 руб. 26 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРУС» (далее – ООО «ТОРУС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камэнергостройпром» (далее – ООО «Камэнергостройпром») о признании договора от 20.04.2007 № 287 расторгнутым, взыскании 2 064 755 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 28 390 руб. 39 коп. процентов за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что в рамках заключенного договора от 20.04.2007 № 287 с учетом дополнительного соглашения № 1 ООО «Камэнергостройпром», являясь покупателем и заказчиком работ, обязалось самостоятельно произвести закупку комплектующих деталей, однако обязательств не исполнило, в связи с чем ООО «ТОРУС» в целях передачи результата работ без согласия заказчика приобрело соответствующие детали, которые были использованы, а впоследствии переданы ответчику, в связи с чем последний обязан оплатить стоимость неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кудряшов Алексей Сергеевич.

ООО «Камэнергостройпром» в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречные требования о взыскании с ООО «ТОРУС» 1 171 948 руб. 26 коп. убытков.

Требования основаны на положениях статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора ООО «ТОРУС» были выполнены работы с нарушением требований по качеству, в связи с чем ООО «Камэнергостройпром» с привлечением третьих лиц устранило недостатки, стоимость затрат должна быть возмещена подрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, исходя из материалов дела и обстоятельств, установленных по делам № А65-22079/2009 и А65-17100/2009, в которых участвовали те же лица, сделали вывод о том, что в нарушение заключенного соглашения ООО «Камэнергостройпром»не выполнило обязательств по передаче комплектующих изделий, перечисленных в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1, в связи с чем ООО «ТОРУС» самостоятельно приобрело спорные изделия, которые были установлены и переданы заказчику в составе результатов работ по договору.

В кассационной жалобе ООО «Камэнергостройпром», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

Заявитель полагает, что требования о взыскании стоимости работ уже были предметом рассмотрения по делу № А65-22079/09, следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению, кроме этого, к спорным отношениям не применимы нормы о неосновательном обогащении, поскольку стороны исполняли обязательства по договору от 20.04.2007 № 287, при отсутствии доказательств о передаче спорных изделий, суды сочли данный факт доказанным.

В отзыве на жалобу ООО «ТОРУС» считает, что выводы судов соответствуют действующему законодательству и основаны на материалах дела.

Представитель ООО «Камэнергостройпром» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспариваются и признаются правильными.

Представитель ООО «ТОРУС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО «Камэнергостройпром» (покупатель, заказчик) и ООО «ТОРУС» (поставщик, подрядчик) заключен договор от 20.04.2007 № 287, по условиям которого на основании технического задания (приложение № 3) подрядчик обязался поставить и изготовить секции весовые тензометрические для бетоносмесителя стационарного в количестве 6 комплектов, в том числе СВТ-1,5 на один бетоносмеситель емкостью 1,5 куб. метра в количестве 3 штук, СВТ-1,5 на два бетоносмесителя емкостью 1,5 куб. метра – в количестве 3 штук.

В приложении № 3 к указанному договору стороны определили наименование изделий, их количество и стоимость, которая составила 8 100 000 руб.

По спецификации к договору (приложение № 4) передача подлежала бетонорастворная установка Иж БРУ-1,0МС стоимостью 4 840 000 руб.

Согласно акту приемки объекта от 26.12.2007 часть секции СВТ-1,5 (№ 4-7) принята в эксплуатацию (с замечаниями), на основании акта рабочей комиссии от 16.05.2008 в эксплуатацию приняты реконструированные секции выдачи бетона.

Впоследствии дополнительным соглашением от 09.07.2008 № 1 стороны исключили из условий договора поставки от 20.04.2007 № 287 пункт 1.2 и приложение № 4 «Спецификация на поставляемые изделия № 2», изменена спецификация на поставляемые изделия № 1, согласно которой поставке подлежат секция весовая тензометрическая СВТ-1,5 на один бетоносмеситель в количестве 3 штук стоимостью 2 897 124 руб. и секция СВТ-1,5 на два бетоносмесителя – в количестве 3 штук на сумму 3 318 548 руб.

В пункте 4 указанного дополнительного соглашения № 1 установлено, что в связи с нарушением ООО «ТОРУС» (поставщик) срока монтажа и поставки изделий № 1, а также комплектующих элементов ООО «Камэнергостройпром» самостоятельно приобретает комплектующее оборудование к изделиям № 1 на общую сумму 2 064 755 руб., согласно приложению № 1 к данному соглашению.

Перечень, количество и стоимость комплектующих изделий к секциям весовым СВТ-1,5 перечислены в приложении № 1, при этом стороны отразили, что часть изделий (позиции 1-10) приобретены ООО «Камэнергостройпром».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 по делу № А65-17100/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Ижланд» (ныне ООО «ТОРУС») взыскано 455 185 руб. неустойки по договору поставки от 20.04.2007 № 287, в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2008 № 1, за просрочку поставки, монтажа и пусконаладки секции СВТ-1,5.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполненные работы были приняты в эксплуатацию по актам приемочной комиссии от 26.12.2007 и от 16.05.2008.

В рамках другого дела (№А65-22079/2009) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2001 с ООО «Камэнергостройпром» в пользу ООО «ТОРУС» взыскана задолженность по договору поставки от 20.04.2007 № 287 в размере 715 198 руб. и неустойка в сумме 434 125 руб., в удовлетворении иска о признании дополнительного соглашения от 09.07.2008 № 1 к договору от 20.04.2007 № 287 отказано, встречные требования ООО «Камэнергостройпром» о взыскании неустойки и расходов по хранению имущества удовлетворены частично.

Оценивая спорные правоотношения, судебная инстанция по названному делу исходила из следующих обстоятельств.

В рамках заключенного договора ООО «ТОРУС» выполнило работы, результаты которых переданы ООО «Камэнергостройпром» по актам приемо-сдаточной комиссии от 26.12.2007 и от 16.05.2008, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 09.07.2008 № 1 к договору от 20.04.2007 № 287 ООО «Камэнергостройпром» обязался самостоятельно приобрести комплектующие изделия для монтажа секции СВТ-1,5, поскольку ООО «ТОРУС» нарушило сроки поставки и выполнения работ по монтажу оборудования, соответственно сумма задолженности должна определяться за вычетом 2 064 755 руб. 60 коп. (стоимость приобретенных ООО «Камэнергостройпром» комплектующих изделий) и составила 715 198 руб., судом также отражено, что данные обстоятельства были установлены и при рассмотрении дела № А65-17100/2009.

Таким образом, при рассмотрении спора по делу № А65-22079/2009 в иске ООО «ТОРУС» о взыскании 2 064 802 руб. по договору поставки от 20.04.2007 № 287 было отказано.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «ТОРУС» с настоящим иском о взыскании с ООО «Камэнергостройпром» стоимости неосновательного обогащения.

Содержащиеся в судебных актах выводы сделаны без учета полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Из анализа материалов дела и обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А65-17100/2009 и №65-22079/2009, следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы поставки и подряда.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Спецификой спорных правоотношений являются те обстоятельства, что в рамках заключенного договора от 20.04.2007 № 287 ООО «ТОРУС» осуществлялась поставка оборудования, его монтаж и пусконаладка, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке комплектующих изделий стороны изменили условия договора, согласно которым поставку необходимых комплектующих материалов на сумму 2 064 755 руб. 60 коп. должен будет осуществить ООО «Камэнергостройпром», являющийся заказчиком работ, при этом указанные изменения (дополнительное соглашение от 09.07.2008 № 1) в договор внесены сторонами после передачи результата работ и ввода объекта в эксплуатацию (акт от 16.05.2008).

Таким образом, ООО «ТОРУС» в рамках отношений по договору поставки должно с учетом требований пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации представить доказательства передачи комплектующего материала покупателю либо с учетом общей цели договора, доказательства о включении и использовании этого материала при выполнении работ, связанных с установкой и монтажом секции СВТ‑1,5.

Кроме того, учитывая, что по условиям дополнительного соглашения от 09.07.2008 № 1, в связи с нарушением ООО «ТОРУС» сроков монтажа, спорные комплектующие материалы на сумму 2 064 775 руб. обязалось предоставить ООО «Камэнергостройпром», истец обязан был доказать основания для изменения условий договора от 20.04.2007 № 287.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

С учетом этого, вне зависимости от факта доказывания кем из сторон были предоставлены комплектующие изделия на сумму 2 064 755 руб., которые использовались для монтажа секции СВТ-1,54 в рамках договора от 20.04.2007 № 287, спорные правоотношения регулируются нормами договорного права, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон не применимы.

Поскольку ООО «ТОРУС» заявило требование о взыскании стоимости комплектующих изделий, которые были использованы при монтаже оборудования, на истце лежит бремя доказывания факта их передачи и использования при производстве работ, при этом, учитывая, что данные изделия по условиям договора должны были предоставляться другой стороной.

Представленные ООО «ТОРУС» товарные накладные о приобретении комплектующих материалов у третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «Пневмоавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплектэнергосервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тензо-М», закрытое акционерное общество «Эллипс») не могут безусловно свидетельствовать о факте их использования при строительстве объекта по договору от 20.04.2007 № 287, либо передачи их заказчику.

Следует отметить, что согласно акту от 16.05.2008 объект введен в эксплуатацию, следовательно, на указанную дату спорные комплектующие изделия были применены и использованы в производстве работ, однако после передачи заказчику результатов работ по договору стороны заключают дополнительное соглашение от 09.07.2008 № 1 с приложением № 1, по условиям которого комплектующие материалы на сумму2 064 755 руб. приобретаются ООО «Камэнергостройпром», в связи с чем общая стоимость по договору и была уменьшена на указанную сумму.

Суды двух инстанций оставили без оценки, что ООО «ТОРУС» после передачи объекта, подписывая соглашение от 09.07.2008 № 1, признавало, что в состав уже переданных результатов работ не включалась стоимость изделий на сумму 2 064 755 руб., которые приобретаются самим заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, чтоимеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При разрешении спора по делу № А65-22079/2010 ООО «ТОРУС» были заявлены требования о взыскании с ООО «Камэнергостройпром» задолженности по договору поставки от 20.04.2007 № 287 и дополнительного соглашения от 09.07.2008 № 1 в размере 2 780 000 руб. и 175 400 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2011 по указанному делу в части взыскания 2 064 802 руб. задолженности по договору ООО «ТОРУС» было отказано, поскольку стороны дополнительным соглашением от 09.07.20080 № 1 изменили стоимость изделий, о чем также было отражено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2009 по делу № А65-17100/2009, принятом между теми же сторонами.

Из содержания искового заявления ООО «ТОРУС» по настоящему спору следует, что в рамках рассмотренного дела № А65-22079/2009 истцу было отказано во взыскании стоимости комплектующих в размере 2 064 755 руб., следовательно, с этого момента он узнал о неосновательном обогащении ответчика.

Следовательно, суду надлежало проверить доводы ООО «Камэнергостройпром» о том, что, предъявляя требования в части взыскания 2 064 755 руб. долга по договору от 20.04.2007 № 287 в рамках дела № А65-22078/2009 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11.

Между тем суду надлежало проверить, не является ли заявленный иск иным образом сформулированным требованиям о взыскании стоимости комплектующих изделий в виде неосновательно обогащения, которое уже предъявлялось в качестве задолженности за выполненные работы в рамках другого дела, в том же размере (2 064 755 руб.).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В договоре стороны не предусмотрели право заказчика на устранение недостатков выполненных работ.

Таким образом, в силу закону заказчик работ в данном конкретном случае не имел права претендовать на возмещение своих расходов по устранению недостатков.

Данная правовая позиция также сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установленный гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Учитывая, что в качестве основания встречного иска указаны недостатки при производстве работ, а не переданных изделий, к спорным отношениям применимы положения указанных норм о подряде.

В пункте 4.6 договора определен гарантийный срок на передаваемое покупателю оборудование, условие о гарантийных сроках в отношении выполненных работ не имеется.

В письменных требованиях ООО «Камэнергостройпром» от 11.02.2009 и от 03.03.2009 заказчик сообщил о необходимости устранить недостатки выполненных работ, однако с иском о взыскании убытков обратился 10.10.2011.

В процессе судебного разбирательства представитель ООО «Камэнергостройпром» заявил, что судебные акты в части отказа во взыскании убытков по встречному иску признаются законными и не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки по первоначальному иску подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правильную правовую квалификацию требованиям истца относительно применения к спорным отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать доказательства о включении спорных комплектующих изделий при производстве работ по монтажу секции СВТ‑1,5, а также доказательства оплаты спорного материала ООО «ТОРУС», проверить доводы ООО «Камэнергостройпром» о приобретении спорных изделий заказчиком работ, о чем отражено в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 09.07.2008 № 1, кроме этого, исследовать допустимость повторного обращения ООО «ТОРУС» с иском о взыскании стоимости изделий на наличие тождественности предъявляемых требований с требованиями о взыскании долга, которые были предметом судебного разбирательства по делу № А65-22079/2009.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу № А65-16443/2011 в части взыскания 2 064 755 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 28 390 руб. 39 коп. процентов по первоначальному иску отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Г.А. Сергеев

К.Р. Гарифуллина