Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аква Полимер», пгт. Камские Поляны, (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аква Полимер» (далее – ООО «Аква Полимер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Аква Полимер» утвержден ФИО3, член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Конкурсный управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу ООО «Аква Полимер» 17 453 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 отменено, принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу ООО «Аква Полимер» убытков в размере 17 453 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 18.10.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.08.2021.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным суд норм материального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель, полагая принятый по спору судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Аква Полимер» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2009. ФИО1 являлся руководителем ООО «Аква Полимер» с 30.04.2013 по 19.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Аква Полимер», по основаниям статьи 9, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Полагая, что бывшим руководителем должника ФИО1 причинены убытки ООО «Аква Полимер» в результате необеспечения сохранности имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что предъявление требований к контролирующим должника лицу, основанных на тех же самых обстоятельствах (не передаче документации), представляет собой повторное привлечение его к ответственности по одним и тем же основаниям, что недопустимо.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправное поведение ответчика, вина в возникновении ущерба, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Если не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одной из следующих презумпций.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021) конкурсным управляющим было указано на действия ответчика, в том числе выразившиеся в непередаче активов должника в размере 17 453 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что взыскание убытков с ФИО1 по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания с ФИО1 убытков.

Апелляционным судом отмечено, по сути, квалифицировав и заявив требования к контролирующим должника лицам в качестве взыскания убытков, конкурсный управляющий, между тем, в их основу положил презумпции, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.11 (не передача документации, не позволившая сформировать конкурсную массу, совершение убыточных сделок), указав общий размер в 17 453 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции резюмировал, что предъявление требований к контролирующим должника лицу, основанных на тех же самых обстоятельствах (не передаче документации), представляет собой повторное привлечение его к ответственности по одним и тем же основаниям, что недопустимо.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация 17 объектов недвижимости, при этом из инвентаризационной описи № 10 от 19.05.2020 следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию и основные средства оприходованы конкурсным управляющим ФИО3, апелляционный суд заключил об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания с ФИО1 убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А65-16451/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

ФИО4