Гражданский кодекс часть 1

по жалобе Махмутова Рустема Фоатовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква Полимер», пгт. Камские Поляны, (ИНН 1651056911, ОГРН 1091651000715) Азизова М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 (резолютивная часть оглашена 12 декабря 2019 года) общество с ограниченной ответственностью «Аква Полимер», пгт. Камские Поляны, (ИНН 1651056911, ОГРН 1091651000715), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Азизова Марата Магсумовича, члена ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2020 (резолютивная часть оглашена 24 апреля 2020 года) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Аква Полимер» утвержден Азизов Марат Магсумович, член ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх. 39713) Махмутова Рустема Фоатовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква Полимер».

Определением суда от 12.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: страховая организация НКО ПОВС «Эталон».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 жалоба Махмутова Рустема Фоатовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Махмутов Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Махмутова Р.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего Азизова Марата Магсумовича с жалобой не согласился, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

Представитель ФНС России указал на обоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2020 г. на основании данных Росреестра Азизовым М.М. проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 09.01.2020 г.

В ходе инвентаризации было выявлено следующее недвижимое имущество должника: Здание база ремонта жилищного фонда на базе котельной, кад. №: 16:30:070201:4699; площадь: 808,5 кв. м; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, рп.Камские Поляны, инв. № 366; Здание гараж для легковых автомашин, кад. №: 16:30:000000:1881; площадь: 224,2 кв. м; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны, ул. зд. (366 Д); Здание гараж с погребом, кад. №: 16:30:000000:2096; площадь: 20 кв. м; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны, ул. зд. (373Д); Здание гаража технического транспорта, кад. №: 16:30:150306:174; площадь: 215,3 кв. м; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны, ул. зд. (366Е); Здание гаражно-складские помещения, кадастровый номер: 16:30:150306:173; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 202 кв. м; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны, ул. зд. (366А); Здание гаражные боксы, кад. №: 16:30:070201:5332; площадь: 55,1 кв. м; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, п.Камские Поляны; Здание контрольно-пропускного пункта, кад. №: 16:30:000000:1885; площадь: 13,5 кв. м; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны, зд.366Б; Здание мойка на 100 а/машин, кад. №: 16:30:150304:216; площадь: 381,9 кв. м; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны; Здание подкачивающая насосная станция, кад. №: 16:30:070201:5448; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 295,2 кв. м; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны, МПП ЖКХ; Здание склад смешанных товаров, кад. N: 16:30:070201:5446; площадь: 781,1 кв. м; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны; Здание столярная мастерская, кад. №: 16:30:000000:1894; площадь: 71,7 кв. м; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны; Объект незавершенного строительства - АБК, кад. №: 16:30:150304:203; площадь: 825,3 кв. м; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны, ул. зд. (373 Б); Объект незавершенного строительства - АЗС на 250 заправок, кад. №: 16:30:150304:204; площадь: 43 кв. м; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны, зд.373; Объект незавершенного строительства - профилакторий, кад. №: 16:30:000000:1884; площадь: 2570,4 кв. м; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны, зд. (373В); Объект незавершенного строительства КПП, кад. N: 16:30:000000:1883; площадь: 52,7 кв. м; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны. 16 - Здание автозаправочной станции, кад. №: 16:30:150103:68; площадь: 46,3 кв. м; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны; Здание обмоточная мастерская (снесен), кад. №: 16:30:150304:206; площадь: 383,3 кв. м; адрес: РТ, Нижнекамский р-н, пгт.Камские Поляны, ул. зд. (357).

20.05.2020 г. составлен Приказ № 4 о формировании ликвидационной комиссии и проверке результатов инвентаризации.

25.05.2020 г. составлен Приказ № 5 о списании имущества, выявленного в результате инвентаризации.

После проведения экспертизы технического состояния объектов недвижимости Азизовым М.М. была проведена оценка рыночной стоимости имущества с привлечением оценочной компании, которая пришла к выводу о том, что все имущество должника ввиду неудовлетворительного технического состояния имеет нулевую стоимость, так как подлежит сносу ввиду того, что затраты на восстановления многократно превышают их стоимость и не являются рациональными.

Первые и вторые торги проводились на ЭТП Альфалот, о чем имеются публикации на ЕФРСБ № 5123417 от 22.06.2020 г., № 53380605338060 от 18.08.2020 г.; в газете Коммерсант № 16030339034 от 27.06.2020 г., № 16030343376 от 22.08.2020 г.; торги в форме публичного предложения самостоятельно конкурсным управляющим, о чем имеются публикации на ЕФРСБ № 5578722 от 12.10.2020 г., № 7154625 от 24.08.2021 г., № 8455506 от 04.04.2022 г., № 9169723 от 08.07.2022 г., № 9545533 от 01.09.2022 г., № 9911066 от 20.10.2022 г., газете Коммерсант № 16030347596 от 17.10.2020 г., № 16030369901 от 21.08.2021 г., № 16030385406 от 02.04.2022 г.

Поскольку порядок реализации имущества должника согласно ч. 5 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен с целью реализации низколиквидного имущества менее затратным способом, нежели реализация через ЭТП, установленным собранием кредиторов, что и было сделано 19.06.2020 г.

В обоснование жалобы заявитель указал, что конкурсный управляющий продал недвижимое имущество должника с нарушением требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений п. 7 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Закона о банкротстве имущество должника подлежало продаже на торгах, проводимой в электронной форме, как недвижимое имущество.

При этом, положения ч. 5 ст. 139 Закона о банкротстве, предусматривающие продажу имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитетом кредиторов, не применимы, так как вещные права независимо от их номинальной стоимости подлежат реализации путем проведения электронных торгов или через утвержденный судом порядок реализации данного имущества.

Заявителем указано, что конкурсный управляющий не осуществил на ЕФРСБ публикацию о продаже имущества должника, соответствующую требованиям ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель жалобы, конкурсный управляющий своими действиями скрыл информацию о реализации актива, лишил других потенциальных покупателей возможности участвовать в торгах, причинил кредиторам и должнику ущерб.

На основании вышеизложенного, Махмутов Р.Ф. просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Азизова М.М., выразившиеся в реализации недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Аква Полимер» прямой продажей, незаконными и признать торги недействительными.

Судом установлено, что согласно отчетам об оценке, проведенным независимым оценщиком, в процедуре конкурсного производства стоимость недвижимого имущества определена в размере 0 рублей, проведение торгов имуществом должника Азизовым М.М. проводилось в соответствии с положением о порядке реализации, утвержденным собранием кредиторов 19.06.2020 г.: первые и вторые торги были проведены на ЭТП Альфалот, торги в форме публичного предложения проведены Азизовым М.М. самостоятельно без привлечения ЭТП, но с опубликованием всей информации на ЕФРСБ.

Судом первой инстанции установлено, что информация о проводимых торгах доведена до всех интересантов общедоступным способом с использованием публичных ресурсов, с соблюдением условия о привлечении к участию в торгах максимального количества заинтересованных лиц, желающие участвовать приняли в них участие, подали заявки. С победителями торгов были заключены договора купли-продажи, денежные средства в счет оплаты поступили на счет должника, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве суд не усмотрел.

Доводом о том, что 12.10.2020 в ЕФРСБ конкурсный управляющий размещает сообщение № 5578722 о проведении торгов посредством публичного предложения, в котором конкурсный управляющий вводит потенциальных участников торгов в заблуждение тем, что указывает, что место проведения торгов Альфалот признан несостоятельным.

Кроме того судом отмечено, что 19.10.2020 г. в ЕФРСБ вышло уточняющее сообщение относительно порядка реализации имущества и места его реализации №№ 5621835, 5624762.

Как установлено судом, 1 и 2 торги поводятся на ЭТП, аккредитованной при Ассоциации СРО АУ «Лидер», а торги в форме публичного предложения проводятся непосредственно конкурсным управляющим, без привлечения ЭТП, и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в части нарушения порядка продажи признаны необоснованным.

Судом установлено, что в данном случае реализация имущества должника была проведена в форме публичного предложения самостоятельно конкурсным управляющим, о чем имеются публикации на ЕФРСБ, в газете «Коммерсант», в связи с чем оснований для вывода о нарушении конкурсным управляющим требований, установленных статьями 28 и 110 Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того в качестве доводов жалобы указано, что при анализе торговой площадки «Alfalot.ru» установлено, что конкурсным управляющим торги в форме публичного предложения были опубликованы 16.10.2020 г, однако уже 19.10.2020 г. по всем 17 лотам они были отменены по его инициативе.

Судом установлено, что конкурсным управляющим было проведено двое торгов на ЭТП «Альфалот», где управляющий собирался и далее осуществлять торги в форме публичного предложения, однако порядком реализации имущества должника был установлен иной порядок, согласно которого и были проведены торги, а торги в форме публичного предложения на ЭТП «Альфалот» отменены.

Как установлено судом, утвержденный собранием кредиторов установлен порядок реализации имущества должника, в том числе и публикация в ЕФРСБ и в газете Коммерсант, заявки принимались конкурсным управляющим, регистрировались в журнале регистрации заявок, задатки поступали на счет должника, таким образом, все заинтересованные лица были осведомлены, поступали запросы о предоставлении документов, подавались заявки от заинтересованных участников.

Заявителем указано, что без проведения электронных торгов конкурсным управляющим было реализовано следующее имущество ООО «Аква-Полимер» из 17 лотов: лот № 1 здание база ремонта жилищного фонда на базе котельной, кадастровый номер: 16:30:070201:4699; лот № 2 здание гараж для легковых автомашин, кадастровый номер: 16:30:000000:1881; лот № 4 здание гаража технического транспорта, кадастровый номер: 16:30:150306:174; лот № 5 здание гаражно-складские помещения, кадастровый номер: 16:30:150306:173; лот № 7 здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер: 16:30:000000:1885, лот № 8 здание мойка на 100 а/машин, кадастровый номер: 16:30:150304:216, лот № 10 здание склад смешанных товаров, кадастровый номер: 16:30:070201:5446; лот № 11 здание столярная мастерская, кадастровый номер: 16:30:000000:1894; лот № 12 объект незавершенного строительства - АБК, кадастровый номер: 16:30:150304:203; лот № 13 объект незавершенного строительства - АЗС на 250 заправок, кадастровый номер: 16:30:150304:204; лот N 14 объект незавершенного строительства - профилакторий, кадастровый номер: 16:30:000000:1884; лот № 15 объект незавершенного строительства КПП, кадастровый номер: 16:30:000000:1883; лот № 17 здание обмоточная мастерская (снесен), кадастровый номер: 16:30:150304:206, при этом общая сумма реализации данных объектов с прямой продажи без проведения торгов составила - 1 137 834, 52 рублей, при том, что начальная стоимость с учетом проведения двоих торгов в форме аукциона составляла - 52 568 009,16 рублей.

Разница в неполучении должником возможных денежных средств, в том, случае если бы данное имущество было реализовано конкурсным управляющим в соответствии с требованиями ст. ст. 110, 111 Закона о банкротстве путем проведения первых публичных торгов составила - 51 430 174, 64 рублей.

Отклоняя указанный довод суд отметил, что торги по реализации имущества должника проводились не прямой продажей, а в форме публичного предложения, о чем имеется публикации на ЕФРСБ., при реализации имущества цена имущества определяется спросом на имущество, имущество должника было реализовано на общую сумму 1 842 960,0 руб., а не 1 137 834, 52 руб.

По поручению Управления МРИ ФНС России № 11 по РТ был проведен осмотр 17 объектов недвижимости находящихся в Нижнекамском районе Республики Татарстан, пгт. Камские Поляны, представлен акт осмотра по каждому объекту с приложением фотоматериалов.

Согласно протоколу от 02.08.2021 г № 2-У осмотра территорий, помещений проведенному главным государственным налоговым инспектором МРИ ФНС России № 11 по РТ Соломатниковым В.В., на основании ст. 92 НК РФ в присутствии двух понятых установлено, что реализованные объекты недвижимости: № 1 здание база ремонта жилищного фонда на базе котельной, кадастровый номер: 16:30:070201:4699; № 2 здание гараж для легковых автомашин, кадастровый номер: 16:30:000000:1881; № 4 здание гаража технического транспорта, кадастровый номер: 16:30:150306:174; № 5 здание гаражно-складские помещения, кадастровый номер: 16:30:150306:173; № 7 здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер: 16:30:000000:1885, № 8 здание мойка на 100 а/машин, кадастровый номер: 16:30:150304:216, № 10 здание склад смешанных товаров, кадастровый номер: 16:30:070201:5446; № 11 здание столярная мастерская, кадастровый номер: 16:30:000000:1894; № 12 объект незавершенного строительства - АБК, кадастровый номер: 16:30:150304:203; № 13 объект незавершенного строительства - АЗС на 250 заправок, кадастровый номер: 16:30:150304:204; лот14 объект незавершенного строительства - профилакторий, кадастровый номер: 16:30:000000:1884; № 15 объект незавершенного строительства КПП, кадастровый номер: 16:30:000000:1883; № 17 здание обмоточная мастерская (снесен), кадастровый номер: 16:30:150304:206 находятся на территории промзоны, некоторые объекты разрушены, не имеют коммунальных коммуникаций, часть объектов уже демонтирована (разбор кирпичей), установлено не соответствие их внешнего вида фотокопиям, где данные же объекты были представлены конкурсным управляющем собранию кредиторов 19.06.2020 г. 1 покупатель имущества (купив часть объектов за 1000 рублей) уже разобрал их на стройматериалы, другие провели капитальный ремонт и восстановили их.

Так же при рассмотрении спора в связи с ходатайством заявителя о назначении судебной экспертизы в целях разрешения вопроса о действительной стоимости имущества на момент реализации - 18.04.2021, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости вышеуказанных 14 (четырнадцати) объектов недвижимого имущества по состоянию на 18.04.2021 (дата реализации) и по состоянию на 26.05.2020 (дата инвентаризации).

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Оценочная Компания» оценщику Бехаловой Веронике Викторовне.

Согласно заключению эксперта № 46А-22, установлена рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на момент реализации 18.04.2021:

1. Здание база ремонта жилищного фонда на базе котельной, кадастровый номер: 16:30:070201:4699; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 808,5 кв. м; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, рп.Камские Поляны, инв. № 366 - 1 888,60;

2. Здание гараж для легковых автомашин, кадастровый номер: 16:30:000000:1881; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 224,2 кв. м; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, ул. зд. (366 Д) - 258,43;

3.Здание гаража технического транспорта, кадастровый номер: 16:30:150306:174; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 215,3 кв. м; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, ул. зд. (366Е) - 387,04;

4. Здание гаражно-складские помещения, кадастровый номер: 16:30:150306:173; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 202 кв. м; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, ул. зд. (366А) - 247,84;

5. Здание контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер: 16:30:000000:1885; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 13,5 кв. м; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, зд.366Б - 75,91;

6. Здание мойка на 100 а/машин, кадастровый номер: 16:30:150304:216; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 381,9 кв. м; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны - 1 576,13;

7. Здание подкачивающая насосная станция, кадастровый номер: 16:30:070201:5448; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 295,2 кв. м; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства - 606,91;

8. Здание склад смешанных товаров, кадастровый номер: 16:30:070201:5446; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 781,1 кв. м; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны - 1 793,12;

9. Здание столярная мастерская, кадастровый номер: 16:30:000000:1894; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 71,7 кв. м; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны - 153,23;

10. Объект незавершенного строительства - АБК, кадастровый номер: 16:30:150304:203; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 825,3 кв. м; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, ул. зд. (373 Б) - 1 337,03;

11. Объект незавершенного строительства - АЗС на 250 заправок, кадастровый номер: 16:30:150304:204; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 43 кв. м; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, зд.373 - 47,08;

12. Объект незавершенного строительства - профилакторий, кадастровый номер: 16:30:000000:1884; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 2570,4 кв. м; адрес:

Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, зд. (373В) - 8 220,29;

13. Объект незавершенного строительства КПП, кадастровый номер: 16:30:000000:1883; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 52,7 кв. м; адрес - Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны - 150,35;

14. Здание обмоточная мастерская (снесен), кадастровый номер: 16:30:150304:206; назначение объекта: Здание нежилое; площадь: 383,3 кв. м; адрес: Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны, ул. зд. (357) - 0,00.

Установив изложенное, суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего Азизова М.М. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не усмотрел.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Апелляционным судом отмечено, что отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обосновывая низкую рыночную стоимость недвижимого имущества, конкурсный управляющий ссылался на заключения, сделанные в процедуре конкурсного производства, при разработке положения о торгах и торгах имуществом должника конкурсным управляющим были использованы неверные цены на имущество, как указано самим конкурсным управляющим. Указанные цены являются многократно завышенными по сравнению к цене, определенной судебной экспертизой, что является недопустимым.

В то же время, указанное нарушение является формальным и данные действия конкурсного управляющего не причинили вред ни заявителю, ни кредиторам должника, поэтому суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должником заявитель указывал, что после инвентаризации была проведена самостоятельная оценка имущества должника, стоимость оценки объектов недвижимости составляла 57 194 030,13 рублей. В это же время конкурсным управляющим произведены меры по списанию с баланса 17 объектов недвижимости, составлены акты технической непригодности.

Далее конкурсный управляющий организовал заочное собрание кредиторов с повесткой дня утверждения порядка реализации имущества должника. К сообщению № 5122213 от 23.06.2020, включенному в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов был прикреплен «скорректированное предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника».

Конкурсным управляющим при опубликовании объявлении в газете «Коммерсант» о проведении торгов были совмещены сообщения о результатах проведения торгов и о проведении повторных торгов, также совмещены сообщения о результатах повторных торгов с объявление о проведении торгов в форме публичного предложения.

Кроме того, публикация в ЕФРСБ №5578722 от 12.10.2020 содержит указание на проведение торгов с привлечением электронной площадки, однако после отмены торгов 19.10.2020 конкурсным управляющим размещено сообщение №5621835 от 19.10.2020 без названия («иное»), в котором изменены условия проведения торгов, а именно указано проведения торгов без привлечения электронной площадки.

19.10.2020 размещено также сообщение без названия «иное сообщение» №5624762, в котором конкурсный управляющий уточнил сообщение №5578722 о месте проведения торгов.

При этом в сообщении о проведении торгов по форме публичного предложения в газете «Коммерсант» №191(6912) от 17.10.2020 конкурсным управляющим не раскрываются условия проведения торгов, а содержится ссылка на сообщение ЕФРСБ №5578722.

С учетом того обстоятельства, что в указанном сообщении содержится упоминание только сообщения ЕФРСБ №5578722 с условием проведения торгов на электронной площадке, по мнению Махмутова Р.Ф. потенциальные покупатели могли запутаться в различных условиях их проведения.

Учитывая изложенное, заявитель указывал, что фактически такие действия привели к тому, что имущество в виде 14 объектов недвижимости должника с изначальной стоимостью 57 194 030,13 рублей было продано посредством прямой продажи в сумме 1 625 000 рублей.

Заявитель указывал, что балансовая стоимость имущества должника на момент реализации фактически составляла более 100 000 рублей, на что указывает обстоятельство последующей продажи имущества должника в виде 14 объектов недвижимости стоимостью более 100 000 рублей как совокупно, так и по нескольким отдельным единицам.

Махмутов Р.Ф. пояснял, что само по себе принятие собранием кредиторов решения, не отвечающего требованиям Закона о банкротстве не является основанием для действий арбитражного управляющего законными, поскольку конкурсным управляющим неправомерно и заведомо была занижена стоимость объектов недвижимости должника, что привело к выведу активов посредством прямой продажи и возникновению убытков на стороне должника.

Ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства осмотра объекта недвижимости под кадастровым номером 16:30:070201:5448, заявитель отмечал, что на момент реализации имущество находилось в исправном состоянии и подлежало продаже по действительной рыночной стоимости, однако конкурсным управляющим были совершены действия по списанию объектов недвижимости с баланса для вида их не ликвидности, а затем реализации посредством прямой продажи вместо проведения публичных торгов, что впоследствии сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Однако данные доводы заявителя надлежащей судебной оценки и мотивированного обоснования отклонения со стороны суда первой и апелляционной инстанции не получили; суды ограничились приведением обстоятельств обращения в суд с заявлением и формальным указанием на их не правомерность, а так же результаты экспертизы изготовленной во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2022.

Между тем, возражая против указанного заключения и заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявителем представлены в материалы дела две рецензии с указанием несоответствий и противоречий, в том числе с указанием на отсутствие в результатах оценки стоимости прав пользования земельными участками под спорными объектами.

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Исходя из пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, в судебном акте суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В рассматриваемом случае суды оценили спорные правоотношения с позиции пояснений, приводимых конкурсным управляющим, вместе с тем оценки доводам заявителя жалобы, уполномоченным органом, не дали.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

Для проверки указанных доводов требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем, вопрос об отмене обеспечительных мер в данном конкретном случае в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А65-16451/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва