Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 28.05.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А65-16455/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о замене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (далее – ООО «Крекинг-Проф», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Крекинг-Проф" утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.03.2023. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о замене обеспечительных мер (вх.17350).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом Нижегородскии? коммерческии? банк «Радиотехбанк» в лице Государственнои? корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО НКБ «Радиотехбанк», Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что длительное рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в рамках дела ООО «НефтеГазСтрой-НК» приводит к снижению рыночной стоимости имущества, что нарушает права залогового кредитора ПАО НКБ «Радиотехбанк».

В судебном заседании представитель ПАО НКБ «Радиотехбанк» кассационную жалобу поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ООО «Крекинг-Проф» ФИО2 кассационную жалобу ПАО НКБ «Радиотехбанк» поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Крекинг-Проф" на праве собственности принадлежат транспортные средства:

- Грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA, 2014 г.в., VIN <***> У659 ОО 116 РУС;

- Полуприцеп - цистерна 964841, 2015 г.в., VIN <***> АУ 2340 16 РУС;

- Грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA, 2014 г.в., VIN <***> У667 ОО 116 РУС;

- Грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA, 2014 г.в., VIN <***> У688 ОО 116 РУС;

- Грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA, 2014 г.в., VIN <***> У660 ОО 116 РУС;

- Грузовой тягач седельный SCANIA G440 LA4X2HNA, 2014 г.в., VIN <***> У677 ОО 116 РУС;

- Полуприцеп - цистерна 964846, 2013 г.в., VIN <***> АС 6941 16 РУС.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020 по делу № А65-16455/2019 требования ПАО НКБ "Радиотехбанк" признаны как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Указанные транспортные средства были приобретены должником у ООО "НефтеГазСтрой-НК".

В рамках дела № А65-4518/2017 конкурсный управляющий ООО "НефтеГазстройНК" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой: акта взаимозачета, отраженного в письме № 59/1 от 23.08.2016 на сумму 24 600 000 руб., который является основным документом, подтверждающим расчет между ООО "Крекинг - Проф" (покупатель) и ООО "НефтеГазСтрой-НК" (продавец) по договорам купли-продажи вышеуказанных автотранспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по делу № А65-4518/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачета, отраженный в письме № 59/1 от 23.08.2016, адресованный от ООО "Крекинг-Проф" к ООО "НефтеГазстройНК".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А65-4518/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В связи с тем, что спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "НефтегазСтройНК" о признании сделки недействительной не рассмотрен, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16455/2019 от 23.09.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Крекинг-Проф" проводить реализацию транспортных средств.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что залоговый кредитор – ПАО НКБ "Радиотехбанк" несет расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества, при этом транспортные средства не эксплуатируются и не проходят техническое обслуживание на протяжении длительного времени, что негативным образом сказывается на их техническом состоянии, длительное рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НефтеГазСтрой-НК" приводит к снижению рыночной стоимости имущества, чем нарушаются права залогового кредитора ООО "Крекинг-Проф", обратилась с настоящим заявлением о замене обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить реализацию имущества должника на запрет распределять денежные средства, вырученные по итогу реализации имущества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обособленный спор о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО "НефтеГазСтрой-НК" судом не рассмотрен, при этом реализация транспортных средств в рамках дела о банкротстве должника приведет к невозможности возврата спорного имущества в случае удовлетворения конкурсного управляющего ООО "НефтеГазСтрой-НК" о признании договоров купли-продажи данных транспортных средств недействительными, замена обеспечительных мер может привести к нарушению прав кредиторов ООО "НефтеГазСтрой-НК", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 1 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Такая замена допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика. При этом при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для замены обеспечительных мер, поскольку настоящие обеспечительные меры приняты с целью предотвращения нарушений прав кредиторов, а также с целью сохранности имущества и возможности его возврата в конкурсную массу ООО «НефтеГазСтрой-НК», при этом заявителем в качестве последствий признания недействительности сделки указан возврат в конкурсную массу спорных транспортных средств, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не доказано, что принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что длительное рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "НефтеГазСтрой-НК" приводит к снижению рыночной стоимости имущества, что нарушает права залогового кредитора ПАО НКБ "Радиотехбанк", был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку принятые судом обеспечительные меры касаются состава и юридической судьбы имущества должника, испрашиваемая замена нарушит баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Ссылка ПАО НКБ «Радиотехбанк» на судебную практику ранее была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку преюдициального значения для настоящего спора указанный судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-16455/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.П. Герасимова

В.Р. Гильмутдинов