Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Акзегитовская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-16458/2011

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения «Акзегитовская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» к отделу государственного пожарного надзора по Зеленодольскому району УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан, с участием третьего лица: исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Министерства науки и образования Республики Татарстан, о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2011 № 0326-2011-0572 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Акзегитовская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» (далее – заявитель, МБОУ «Акзегитовская СОШ ЗМР РТ») к Отделу государственного пожарного надзора по Зеленодольскому району УПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее – ОГПН по Зеленодольскому району, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2011 № 0326-2011-0572 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 11.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБОУ «Акзегитовская СОШ ЗМР РТ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов административного дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явились следующие нарушения в области пожарной безопасности: дверь в электрощитовой не противопожарная, с пределом огнестойкости менее Е130 (6.8.19 СНиП 2.13130); дверь, отделяющая пищеблок от других помещений школы, выполнена не противопожарной 2-го типа (Е130) (пункты 2, 3 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ); дверь, отделяющая спортивный зал от школы, не противопожарная, с пределом огнестойкости менее Е160 (пункты 2, 3, статьи 8 Федерального закона № 123-ФЗ); имеются неисправности электроприемников (пункт 4 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ); на путях эвакуации отсутствует эвакуационное освещение (пункт 7.62 СНиП 23-05-95).

По данному факту административным органом были составлены акт проверки от 24.06.2011, протокол № 0326-2011-0572 об административном правонарушении от 24.06.2011 в отношении заявителя.

На основании материалов проверки административным органом 07.06.2011 было вынесено постановление № 0326-2011-0572 о назначении МБОУ «Акзегитовская СОШ ЗМР РТ» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции признал факт вменяемого административного правонарушения подтвержденным материалами дела, вину школы в его совершении доказанным, порядок привлечения к административного ответственности не нарушенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие вины, ссылаясь при этом на переписку с собственником в лице его органов управления, из которой следует, что образовательное учреждение просило принять меры содействия в устранении нарушений правил пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, канала передачи информации в пожарную часть, дверей, отвечающих требованиям огнестойкости, в связи с отсутствием у учреждения денежных средств для устранения данных нарушений.

Из имеющихся писем управления образования следует, что собственник не располагает финансовыми возможностями для финансирования необходимых противопожарных мероприятий, не решен окончательно и вопрос полного финансирования данных мероприятий за счет средств республиканского бюджета.

Учитывая, что в силу статьи 38 Закон о пожарной безопасности ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несет как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества, суд должен был дать оценку данным доводам образовательного учреждения с учетом особенностей его организационно-правовой формы - муниципального бюджетного образовательного учреждения.

КоАП РФ и Закон о пожарной безопасности не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.

Здание детского сада, в соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании», подлежит закреплению собственником – муниципальным образованием, на праве оперативного управления за учреждением.

Поскольку закрепление муниципального имущества собственником за образовательным учреждением носит целевой характер - обеспечение образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в образовательном учреждении детей и персонала, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать, в том числе, и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения дошкольного образования финансируются собственником.

Ответственность самого образовательного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности, установленных для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений действующим Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 № 541, не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у административного органа и судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения образовательного учреждения к ответственности за правонарушения, связанные с конструктивными недостатками здания – дверь отделяющая спортивный зал от школы, не противопожарная с пределом огнестойкости менее Е160 (пункты 2, 3 статьи 8 Федерального закона № 123-Фз); неисправности электроприемников (пункт 4 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ); на путях эвакуации отсутствует эвакуационное освещение (пункт 7.62 СНиП 23-05-95).

Правомерным является и довод образовательного учреждения о том, что в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установленные данным Законом правила пожарной безопасности на него не могут быть распространены на здания предшествующих годов постройки.

Таким образом, за вышеуказанные нарушения правил пожарной безопасности у административного органа не имелось оснований для привлечения к административной ответственности образовательного учреждения.

Однако иные выявленные нарушения правил пожарной безопасности – неисправности электроприемников (пункт 4 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ); на путях эвакуации отсутствует эвакуационное освещение (пункт 7.62 СНиП 23-05-95) являются самостоятельными нарушениями правил пожарной безопасности, установленных для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений действующим Приказом Гособразования СССР от 04.07.1989 № 541, ответственность за нарушение которых несет администрация образовательного учреждения.

Поскольку административным органом за допущенные нарушения правил пожарной безопасности в их совокупности применено наказание в виде минимально установленного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ штрафа, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу № А65-16458/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов