Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 13.06.2006 № 515 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления от 13.06.2006 № 515 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку протокол составлен ипостановление вынесено в ее отсутствие, а она не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы Предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.05.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем Предпринимателю отделе «Канцтовары», находящемся в магазине «Славный», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт неприменения продавцом ФИО2 контрольно-кассовой техники при реализации покупателю шариковой ручки стоимостью 2 руб.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 10.05.2006 № 043658 и протокол об административном правонарушении от 31.05.2006 № 001396, в соответствии с которыми вынесла постановление от 13.06.2006 № 515 о назначении Предпринимателю административного наказания по статье 14.5 Кодекса в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Предприниматель в судебном заседании факт правонарушения признал, однако указал что, налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку протокол составлен ипостановление вынесено в ее отсутствие.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтверждается материалами дела и порядок привлечения к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Однако при принятии решения судом не учтено следующее.

Согласно статье 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс), регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5); физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Отклоняя довод Предпринимателя о нарушении Инспекцией порядка привлечения ее к административной ответственности, суд первой инстанции отметил, что проверка проведена 10.05.2006, протокол составлен 31.05.2006, о времени и месте составления протокола Предприниматель согласно письма МОБ Автозаводского ОВД был надлежащим образом извещен, обжалуемое постановление было вынесено 13.06.2006, в материалах дела имеется извещение, направленное в адрес Предпринимателя, о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что Инспекцией начальнику Центрального ОВД г. Набережные Челны направлено письмо от 19.05.2006 № 15-08-02/1092/12642 с просьбой обеспечить доставление Предпринимателя для составления протокола об административном правонарушении на 31.05.2006 к 11 час., в ответ на которое поступило письмо начальника МОБ Автозаводского ОВД от 13.06.2006 № 32/10054 о том, что Предприниматель обязана явкой в Инспекцию.

Однако из названного письма начальника МОБ Автозаводского ОВД следует, что письмо налогового органа от 19.05.2006 № 15-08-02/1092/12642 поступило в Автозаводский ОВД только 07.06.2006 (вх. № 2868), то есть после составления Инспекцией протокола об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отправки налоговым органом извещения от 31.05.2006 № 15-10-05/1187 о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.06.2006 в 9 час. 30 мин., а представленная Инспекцией копия почтового уведомления не может свидетельствовать о получении Предпринимателем упомянутого извещения, поскольку вручена Предпринимателю 17.05.2006.

Факт получения уведомлений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Предприниматель отрицает.

Поскольку судом не дано оценки тому, являются ли допущенные нарушения существенными, позволили ли они всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможно ли устранение этих недостатков, решение суда от 19.09.2006 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Решение от 19.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16466/2006-СА3-44 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н.Сузько

судьи Э.Т.Сибгатуллин

И.Ш.Закирова