Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-16473/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Елабужский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Елабужский Водоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 888 842,23 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобы и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 16.10.2012 между Предприятием (Поставщик) и Обществом (Абонент) был заключен договор на отпуск технической воды № 398/12 с дополнительными соглашениями и приложениями, по условиям которого Поставщик обязался подавать Абоненту техническую воду через присоединенную сеть в объемах, предусмотренных в приложении к договору, а Абонент обязался производить оплату потребленной технической воды с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 8.4 договора Абонент производит оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.11.2013 по 31.03.2014 Предприятием Обществу была отпущена вода на общую сумму 7 633 150,42 руб., которая оплачена Обществом частично в сумме 6 744 308,18 руб.

11.04.2014 Предприятие направило в адрес Общества претензию № 662 с требованием оплаты задолженности, в ответе на которую Общество выразило несогласие с образовавшейся задолженностью, указав, что показания счетчиков являются завышенными и не соответствуют фактическому потреблению воды, оплата Обществом производится ежемесячно согласно фактическому потреблению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества задолженности в сумме 888 842,23 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения статьи (539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В качестве доказательств исполнения договора и наличия у Общества задолженности за оказанные услуги Предприятие представило в материалы дела акты поставленных ресурсов, показания прибора учета, счета-фактуры.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что в мае 2013 года была нарушена герметичность затвора на перемычке в камере переключения «Гришкино», что привело к нарушению учета воды; при нарушении герметичности затвора произошел переток в водоводе и после прохождения прибора учета переток воды осуществлялся по направлению от истца к ответчику.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, согласно заключению которой неисправность оборудования в камерах переключения на пикетах 206, 309 и 360 («Гришкино») может привести к тому, что объем воды, фактически потребленной абонентом, будет больше, чем объем воды, зафиксированный прибором учета, расположенным до камер переключения; при наличии нарушения герметичности в камерах переключения, расположенных на водоводах после узла учета, показания прибора учета могут быть как больше, так и меньше фактически потребленного объема.

Также из заключения эксперта следует, что исходя из схемы границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору от 16.10.2012 № 398/12) камера переключения к-40, расположенная на пикете-309 «Гришкино», относится к эксплуатационной ответственности Общества. Установить причину нарушения герметичности затворов не представляется возможным, поскольку на объекте Камера переключения «Ж/Д», «Гришкино» около деревни «Псеево» выполнен ремонт затворов Ду 800 и задвижек Ду 250, установлены заглушки Ду 800. В случае обнаружения протечки (негерметичности затвора) переток воды через негерметичный затвор происходит в тот водовод, в котором меньше давление. При этом по причине отсутствия исходных данных не представляется возможным определить, в какой момент и в каком водоводе меньше давление, в каком объеме происходил переток воды по каждому негерметичному затвору в случае обнаружения протечки (негерметичности затворов).

Согласно пункту 5.9 договора абонент обязан обеспечивать обслуживание оборудования, технических средств и систем контроля и управления водопотреблением персоналом, прошедшим специальное обучение.

Исходя из схемы границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, камера переключения к-40, расположенная на пикете-309 «Гришкино», относится к эксплуатационной ответственности Общества, в связи с чем ответчик должен самостоятельно обеспечивать состояние оборудования в надлежащем порядке.

С учетом изложенного судами правомерно отклонены доводы ответчика о том, что нарушение герметичности затвора «Гришкино» имело место и произошло по вине истца.

Судами установлено, что задолженность ответчика образовалась на основании показаний исправных средств измерения, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика и признав его верным, учитывая непредставление ответчиком доказательств погашения основного долга, суды на основании статей 309, 310, 539-547 ГК РФ обоснованно удовлетворили требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу № А65-16473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева