Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ФИО1, доверенность от 10.01.2012 № 2.2-011/00002; ФИО2, – доверенность от 27.03.2012 № 2.2-0-11/02735; ФИО3, доверенность от 27.03.2012 № 2.2-0-11/02736; ФИО4, доверенность от 10.01.2012 № 2.2-0-11/00001;

от акционерного общества PlywoodХур – ФИО5, доверенность от 10.01.2012 (б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества PlywoodХур, Швейцарская Конфедерация,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 (судья Шайдуллин Ф.С.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (председательствующий судья Филлипова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу № А65-16520/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГранТаш», г. Казань (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения от 01.02.2011 № 45,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГранТаш» (далее – ООО «ГранТаш», общество, заявитель) с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республики Татарстан (далее – ответчик, инспекция) от 01.02.2011 № 45 в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 47 067 446,05 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 36 233 232 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части отказа в вычете НДС в размере 7 121 626 руб.

Учредитель заявителя – Plywood акционерное общество Хур – заявил письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2011 в удовлетворении ходатайства Plywood акционерное общество Хур о вступлении в дело в качестве соистца отказано на том основании, что оспариваемое решение вынесено в отношении ООО «ГранТаш», а не его участника. Участники общества не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества в пределах стоимости внесенных ими вкладов в уставный капитал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «ГранТаш» отказано.

Лицо, не участвующее в деле, – Учредитель ООО «ГранТаш» – Plywood акционерное общество Хур, полагая, что решение суда первой инстанции от 22.11.2011 принято о его правах и обязанностях, обратилось в суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции от 22.11.2011 не принималось о правах и обязанностях Учредителя ООО «ГранТаш» – Plywood акционерное общество Хур в связи, с чем у данного юридического лица отсутствует право на обжалование решения суда.

Учредитель ООО «ГранТаш» – Plywood акционерное общество Хур обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 07.02.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе и решение арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с доводами кассационной жалобы и просит оставить решение первой инстанции и определение апелляционной инстанции без изменения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ГранТаш».

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекицей было принято решение от 01.02.2011 № 45 о привлечении ООО «ГранТаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением инспекция предложила заявителю уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008-2009 годы в размере 48 413 248,02 руб.; по НДС за 2008-2009 годы в размере 36 811 001,00 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 1 995 023,00 руб., единый социальный налог в размере 28 276 руб., транспортный налог в размере 101 760,75 руб., уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 123 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ, пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 15 071 603,55 руб., пени по статьи 75 НК РФ в сумме 20 761 730,24 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан вынесено решение от 31.03.2011 № 160, апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Заявитель, частично не согласившись с решением о привлечении к ответственности, обратился в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего спора не затронуты и решение суда первой инстанции от 22.11.2011 не содержит выводов о правах и обязанностях Учредителя ООО «ГранТаш» – Plywood акционерное общество Хур. Plywood акционерное общество Хур не является участником налоговых правоотношений, сложившихся между заявителем по настоящему делу и налоговым органом в рамках рассматриваемого спора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Оспариваемым решением инспекции на участника общества Plywood акционерное общество Хур не возложено никаких обязанностей, его права никаким образом не ограничены.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции ООО «ГранТаш» приобретает и осуществляет права и несет обязанности, в том числе налоговые, самостоятельно, от своего имени, то есть вне зависимости от своего участника. Аналогичным образом ООО «ГранТаш» выступает заявителем в арбитражном суде по настоящему делу, оспаривая решение инспекции, которым на него, а не на его участника (Plywood акционерное общество Хур) возложены обязанности по уплате недоимки по налогам, начисленных на эту недоимку пеней и штрафа на ООО «ГранТаш», но не его участника.

Кроме того, в рассматриваемом деле в отношении общества открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Федеральный закон от 26.10.2006 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относя представителя учредителей (участников) должника к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, устанавливает, что представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства (статьи 2 и 35).

При этом пункт 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закрепляет правило, согласно которому представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно права учредителя в рамках дела о банкротстве не нарушаются.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности Учредителя ООО «ГранТаш» – Plywood акционерное общество Хур, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд правомерно вынес определение о прекращение производство по апелляционной жалобе учредителя на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 по делу № А65-16520/2011.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 АПК РФ, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, по вышеизложенным основаниям применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 102, 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату учредителю Plywood акционерное общество Хур, как излишне уплаченную по квитанции от 02.032012 (б/н).

На основании и руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А65-16520/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 по делу № А65-16520/2011 прекратить.

Возвратить учредителю Plywood акционерное общество Хур в лице ФИО6 из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 02.032012 (б/н) государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяИ.А. Хакимов

СудьиМ.В. Егорова

Ф.Г. Гарипова