Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу №А65-1655/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Феникс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ком», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Центр-Телеком», общество с ограниченной ответственностью «Леером», общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-ЛТД», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ком» 410 828 руб. – сумма неосновательного обогащения за пользование крышей нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, для целей размещения оборудования связи за период с 09.07.2010 по 09.03.2014 из расчета 9 337 руб. в месяц, 90 000 руб. убытков, связанных с восстановлением крыши, обязании ответчика демонтировать оборудование связи, размещенное на крыше здания, расположенного по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Феникс» (далее – АЗО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ком» (далее – ООО «Сити Ком», ответчик) о взыскании 410 000 руб. за пользование крышей нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, для целей размещения оборудования связи за период с 09.07.2010 по 09.12.2013, о взыскании 90 000 руб. убытков, об обязании демонтировать оборудование связи, размещенное на крыше здания, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр-Телеком», общество с ограниченной ответственностью «Лером», общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-ЛТД».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2014 принято уточнение и увеличение исковых требований:

1) Взыскать с ООО «Сити Ком» в пользу ЗАО «Феникс» 410 828 руб. - сумму неосновательного обогащения за пользование крышей нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, для целей размещения оборудования связи, за период с 09.07.2010 по 09.03.2014 из расчета 9 337 руб. в месяц.

2) Взыскать с ООО «Сити Ком» в пользу ЗАО «Феникс» 90 000 руб. - убытки, связанные с восстановлением крыши;

3) Обязать ООО «Сити Ком» демонтировать все оборудование связи, размещенное на крыше здания, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того судом принят отказ от заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, иск удовлетворен частично.

С ООО «Сити Ком» в пользу ЗАО «Феникс» взыскано 410 828 руб. неосновательного обогащения, 14 677 руб. 45 коп. в возмещение оплаты государственной пошлины.

Суд обязал ООО «Сити Ком» демонтировать оборудование связи, размещенное на крыше здания, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 90 000 руб. отказано.

С ЗАО «Феникс» в доход федерального бюджета взыскано 16 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. прекращено.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в удовлетворенной частив кассационном порядке, ООО «Сити Ком» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Феникс» принадлежит на праве собственности торговое здание, назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 2 740,4 кв. м, инв. № 6020, лит.А.

В период с 09.07.2010 по 09.12.2013 на крыше торгового здания, принадлежащего истцу было размещено оборудование ответчика, что подтверждается договором аренды цифровых каналов связи № 604 от 09.07.2010 между ООО «Сити Ком» (оператор) и ООО «Центр Телеком» (пользователь), согласно которому оператор предоставляет пользователю услуги по предоставлению в аренду цифровых каналов связи, одной из точек размещения оборудования связи является здание, расположенное по адресу: <...>; договором об оказании услуг связи № 112 от 26.04.2011 между ООО «Сити Ком» и ООО «Леером» (арендатором истца).

Полагая что ответчик безвозмездно использовал имущество истца для размещения своего оборудования, а истец понес расходы по восстановлению крыши, ЗАО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество или действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в спорный период ответчик пользовался объектом недвижимости истца безосновательно, поскольку договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования объекта недвижимости (его части) истца, отсутствовал, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Расчет размера неосновательного обогащения, основанный на Отчете № 16-14/АМ об оценке рыночной стоимости ежемесячного права пользования кровлей (крышей) здания, по адресу : <...>, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков в размере 90 000 руб., связанных с восстановлением крыши здания.

При этом, ЗАО «Феникс» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств повреждений ответчиком крыши, а именно вины ответчика.

Таким образом судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств получения согласия истца на размещение оборудования на крыше здания, по адресу : <...>, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости демонтажа такого оборудования и удовлетворения негаторных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Отчет об оценке рыночной стоимости ежемесячного права пользования кровлей здания не может быть положен в основу судебных актов по делу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Представленный в материалы дела Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Неопровержимых доказательств неправильности произведенной оценки ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права пользования крышей здания.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу №А65-1655/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

И.Н. Смоленский