Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАРАМЕТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комната Приключений» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору оказания услуг в размере 330 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРАМЕТР» (далее – ООО «ПАРАМЕТР», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комната Приключений» (далее – ООО «Комната Приключений», должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору оказания услуг в размере 330 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-16621/2018 выдан судебный приказ от 08.06.2018 на взыскание с ООО «Комната Приключений» в пользу ООО «ПАРАМЕТР» задолженности по договору оказания услуг № 11 от 30.11.2017 в размере 330 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

На основании полученного судебного приказа от 08.06.2018 ООО «ПАРАМЕТР» 07.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Комната Приключений» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2018 по делу № А65-27640/2018 ООО «Комната Приключений» признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

Требование ООО «ПАРАМЕТР» в размере 334 800 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комната Приключений».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу № А65-27640/2018 признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Комната приключений» требование индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 1 398 838 руб. 71 коп. основного долга, 1 918 180 руб. неустойки, 21 029 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 08.06.2018 по делу № А65-16621/2018.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование ООО «ПАРАМЕТР» о взыскании задолженности в размере 330 000 руб. основано на договоре оказания услуг № 11 от 30.11.2017, согласно условиям которого взыскатель обязался своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов по поручению должника изготовить продукцию, а должник обязался ее принять и оплатить. Актом приема-передачи выполненных работ от 28.02.2018 должник принял, а взыскатель передал в надлежащем качестве, количестве и в соответствии с техническим заданием и спецификациями к договору имущество на общую сумму 330 000 руб.

По мнению заявителя, фактически договор № 11 от 30.11.2017 не исполнялся, поскольку, как следует из отчета конкурсного управляющего, представленного на первом собрании кредиторов ООО «Комната Приключений» 24.01.2019, в результате проведенной инвентаризации имущества должника, принятое ООО «Комната Приключений» от ООО «ПАРАМЕТР» по акту приема-передачи выполненных работ от 28.02.2018 к договору оказания услуг № 11 от 30.11.2017 имущество у должника не обнаружены, активы должника за предыдущие три года согласно бухгалтерской отчетности составляли 0 руб.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ИП ФИО1 указывает, что обладает правом на обжалование вынесенного судебного приказа, поскольку судебный приказ затрагивает его права и законные интересы как кредитора в рамках дела о банкротстве ООО «Комната Приключений», направлен на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб конкурсной массе, фактически преследуя цель получения формального основания для инициирования процедуры банкротства должника заинтересованным лицом и осуществления контролируемого банкротства должника (ООО «Комната Приключений»).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 кассационная жалоба ИП ФИО1 на судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 по делу № А65-16621/2018 передана для рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Взыскатель и должник, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного приказа в порядке статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158, для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вопроса о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В силу специфики приказного производства основания возникновения задолженности и иные обстоятельства, в частности о недобросовестности поведения взыскателя и должника в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого дела о банкротстве должника, указанные ИП ФИО1 в кассационной жалобе, судом первой инстанции не проверялись, в то время как оспоренный судебный приказ от 08.06.2018 может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе ООО «Комната Приключений» и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Учитывая наличие инициированного на основании выданного судом приказа взыскателем процедуры банкротства в отношении должника и включение установленной этим приказом задолженности в реестр требований кредиторов должника, доводы, заявленные ИП ФИО1 (кредитор), могут повлиять на итоговый результат рассмотрения спора, поскольку в рамках дела о банкротстве суд может отказать в установлении требований конкретного кредитора, если из оценки всех обстоятельств следует, что задолженность должника перед кредитором в действительности отсутствует, а соответствующие документы, представленные кредитором в подтверждение задолженности, оформлены для искусственного создания видимости существования долга (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Суд округа, изучив материалы дела о вынесении судебного приказа, считает доводы кассационной жалобы обоснованными, и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 по делу № А65-16621/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров