Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Радиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 24», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Радиант» (далее – Застройщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 24» (далее – Участник) о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платежа по договору долевого участия от 12.04.2019 № 96/170-ОК-2019 в размере 211 325 руб. 42 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Участником обязательств по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Определением от 23.07.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Участник в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, Застройщиком вместе с зависимым лицом не исполнены обязательства по оплате поставленного Участником бетона, Застройщиком неправильно рассчитана сумма неустойки, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства Участником. Также Участник просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление», муниципальное казённое учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ФИО1

До принятия решения по существу требований Застройщик уменьшил размер подлежащей взысканию с Участника неустойки до 173 298 руб. 89 коп. за период с 01.07.2019 по 02.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства Участника о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении ходатайства Участника о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано. В удовлетворении исковых требований Застройщика отказано.

Мотивированное решение по заявлению Застройщика изготовлено судом 16.10.2020.

Решение суда первой инстанции мотивировано расторжением договора в одностороннем порядке, отсутствием оснований для возложения на Участника ответственности в виде неустойки в связи с расторжением договора Застройщиком, не возвратом Застройщиком полученных от Участника денежных средств, отсутствием негативных последствий для Застройщика.

ПостановлениемОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда первой инстанции от 16.10.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Застройщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Застройщик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено ненадлежащее исполнение обязательства со стороны Участника, взыскание неустойки предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве, Застройщик не обязан доказывать причинение ему убытков, требование о взыскании неустойки заявлено одновременно с требованием об уплате долга, договор расторгнут в связи с неисполнением Участником обязательства по внесению платежей за объект долевого строительства, уплаченная Участником сумма зачтена в счёт исполнения взаимных требований, у суда отсутствовали основания для освобождения Участника от уплаты неустойки.

Участник в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на необоснованность требования о взыскании неустойки, Застройщиком не возвращены уплаченные Участником денежные средства, Участник не уведомлялся о наличии претензий по просрочке платежа участником, у Застройщика не возникло негативных последствий, неустойка носит компенсационный характер, апелляционный суд правомерно отказал в приобщении дополнительных документов, Застройщиком допущено злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Застройщика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

12.01.2019 между сторонами по делу заключён договор № 96/170-ОК-2019 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями договора, Участник участвует в долевом строительстве 19-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по ул. Окольная на земельном участке общей площадью 3 386,0 кв. м с кадастровым номером 16:50:100401:4179, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Окольная, Застройщик осуществляет строительство указанного многоквартирного дома путём проведения комплекса мероприятий по организационному, техническому, финансовому и правовому обеспечению строительства согласно проектной документации в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является трёхкомнатная квартира с условным № 170 на 18 этаже. Общая площадь по проекту без учёта летних помещений: 66,75 кв. м. Общая площадь по проекту без учёта летних помещений, согласно действующего на момент подписания договора проекта и сводов правил, составляет: 68,98 кв.м.

Цена договора на момент заключения договора составляет 4 828 600 руб. (пункт 2.1).

Срок окончания строительства многоквартирного дома – 02.02.2020 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок передачи Участнику объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2020.

Согласно пункту 2.3 договора Участник уплачивает Застройщику цену договора в размере 100% только после государственной регистрации договора в едином государственном реестре недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан в срок до 30.06.2019.

Согласно пункту 2.7 договора в случае просрочки внесения платежа в течение более чем 2 месяца, Застройщик вправе отказаться от исполнения настоящего договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.2019.

Участником в рамках исполнения обязательств по договору произведена оплата 2 000 000 руб. платёжными поручениями от 23.05.2019 № 541 и от 28.05.2019 № 568.

В связи с ненадлежащим исполнением Участником договорных обязательств по оплате объекта долевого строительства Застройщик 30.05.2020 направил в адрес Участника требование об уплате неустойки в размере 211 325 руб. 42 коп., указав на необходимость погашения задолженности по оплате.

Неисполнение Участником требования претензии послужило основанием для обращения Застройщика в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Застройщик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес Участника уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № 96/170-ОК-2019, которое получено последним 02.06.2020.

Право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве предусмотрено положениями частей 4, 5 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве односторонний отказ от исполнения договора, осуществлённый в соответствии с законом, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве расторжение договора обязывает застройщика возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора.

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что договор долевого участия от 12.04.2019 № 96/170-ОК-2019 расторгнут Застройщиком, доказательств наступления для Застройщика каких-либо негативных последствий не представлено, суды пришли к выводу о том, что оснований для возложения на Участника обязанности выплатить Застройщику неустойку за нарушение сроков внесения платы за объект, не имеется, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска Застройщика.

В то же время, приходя к выводу об отсутствии оснований для привлечения Участника к ответственности в виде взыскания неустойки, судебные инстанции не учли следующее.

Как указано выше, статьёй 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки.

Пунктом 6 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответственность участника долевого строительства за нарушение срока внесения платежа по договору прямо установлена законом.

Отказывая в удовлетворении требований Застройщика, судебные инстанции исходили из расторжения договора, не возврата Застройщиком уплаченных Участником денежных средств и отсутствие у Застройщика неблагоприятных последствий.

Однако, в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом об участии в долевом строительстве и заключённым между сторонами по делу договором не предусмотрено прекращение обязательств сторон по уплате неустойки в случае расторжения договора участия в долевом строительстве.

Указание судов на отсутствие доказательств возврата Застройщиком уплаченных Участником денежных средств после расторжения договора не может служить основанием для освобождения Участника от ответственности в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором.

При ненадлежащем исполнении обязательств Застройщиком Участник вправе предъявить самостоятельное требование о возврате уплаченных ранее денежных средств.

При этом, возврат Застройщиком денежных средств в связи с расторжением договора не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы об отсутствии у Застройщика неблагоприятных последствий так же не могут служить основанием для освобождения Участника от предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве ответственности за нарушение обязательств.

В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения Участника к ответственности за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве обязательств по оплате объекта долевого строительства найдены судом округа не соответствующими нормам материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судами оценка правомерности предъявления требований Застройщиком о взыскании неустойки в заявленном размере не давалась, суд округа лишён возможности принять по делу новый судебный акт, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку обоснованности размера предъявленной ко взысканию неустойки, установить необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, а так же наличие оснований для рассмотрения дела в общеисковом порядке, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А65-16644/2020 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.М. Сабиров