Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу №А65-16649/07

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройкомплект», г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов», с.Брылино Каргапольский район, Курганская область об обязании поставить кирпич в ассортименте и на условиях договора поставки от 01.11.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2006 и 09.01.2007)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройкомплект», г.Казань обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов» об обязании поставить кирпич пустотелый (лицевой) полуторный ф.1.35 М 150-175 ГОСТ 7484-78 в количестве 4 229 933, 4 штук по цене без НДС 5,20 руб. за штуку, кирпич пустотелый (рядовой) полуторный ф.1.35 М 150-175 ГОСТ 530-95 в количестве 218 295 штук по цене без НДС 4,80 руб. за штуку на условиях договора поставки от 01.11.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2006 и 09.01.2007).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Завод керамических материалов», предъявил встречный иск для рассмотрения его с первоначальным к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройкомплект» о расторжении договора поставки №159 от 01.11.2006 с дополнительным соглашением от 01.12.2006 и дополнительным соглашением от 09.01.2007, подписанным сторонами.

Решением от 11.02.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований, а также встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение оставлено без изменения.

Суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Стройкомплект» обратилось с кассационной жалобой, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что исковые требования об исполнении обязанности ответчиком в натуре были заявлены в период действия договора. Уклоняясь от исполнения договора поставки №159 от 01.11.2006 в полном объеме, обязательство поставить товар ответчиком не исполнено и он должен восполнить недопоставленный товар.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки №159 от 01.11.2006 (с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2006 и 09.01.2007, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался изготовить и поставить истцу (покупателю) кирпич керамический в количестве 15000000 штук по цене, согласованной в спецификациях к договору.

Первоначально стороны определили цену товара: кирпич пустотелый (лицевой) полуторный ф.1.35 М 150-175 ГОСТ 7484-78 - 5 руб. 20 коп., кирпич пустотелый (рядовой) полуторный ф.1.35 М 150-175 ГОСТ 530-95 - 4 руб. 80 коп.

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.01.2007, где цена товара увеличена: кирпич пустотелый (лицевой) полуторный ф.1.35 М 150-175 ГОСТ 7484-78 - 5 руб. 70 коп.; кирпич пустотелый (рядовой) полуторный ф.1.35 М 150-175 ГОСТ 530-95 - 5 руб. 30 коп., что соответствует п.2.2 договора поставки №159.

Сторонами признано и принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что ответчик поставил истцу кирпич в количестве 10551543,71 штук на общую сумму 76 176 819 руб. 85 коп.

Однако 30.05.2007 ответчик уведомил истца о расторжении договора и, получив отказ, предложил 18.06.2007 истцу подписать дополнительное соглашение об увеличении цены «продукции» в спецификации, указав, что в случае неподписания дополнительного соглашения, поставка продукции будет временно прекращена до согласования сторонами новой цены.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.

Согласно пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар в натуре.

Поскольку в пункте 2 дополнительного соглашения от 01.12.2006 к договору №159 от 01.11.2006 установлено, что он действует по 31.12.2007, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что срок действия договора истек. Обязанность поставщика восполнять недопоставку товара за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели. Следовательно, по истечении указанного срока обязанность ответчика по поставке продукции и восполнению недопоставки прекратилась, в связи с чем, истец не вправе требовать исполнения обязательства в натуре. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

При данных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы соответствуют исследованным по делу фактическим обстоятельствам, оснований для их отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу № А65-16649/07 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Афанасьев

судьи Ф.Г. Аглиуллина

Э.Т. Сибгатуллин