Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Заинский крекер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, г. Заинск, о взыскании ущерба, с участием в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3, Республика Татарстан, г. Заинск,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Заинский крекер» (далее – Общество) обратилось в Заинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 180 196 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинение Обществу убытков в результате пожара, не обеспечением ФИО3 при осуществлении деятельности безопасности имущества иных лиц.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 04.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.01.2021 решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 02.10.2020 отменено, дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 исковое заявление Общества к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 в отзывах на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку ущерба причинён в результате пожара, произошедшего в результате поджога, нарушения правил пожарной безопасности со стороны ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и вина в пожаре не установлены, представленный Обществом отчёт об оценке не является надлежащим доказательством, доказательства установки оконных блоков не представлены, отсутствуют доказательства повреждения иного имущества, расположенного рядом с оконными блоками.

Определением от 01.04.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.05.2021 по ходатайству Общества произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО3 на надлежащего - ИП ФИО2 ИП ФИО3 оставлен в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств проведения ИП ФИО2 каких-либо работ, повлекших возникновение пожара, отсутствием доказательств возникновения пожара по вине ИП ФИО2, установлением уполномоченным органом возникновения пожара не в связи с нарушением требований пожарной безопасности, ИП ФИО2 не является собственником земельного участка, на котором произошёл пожар.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции от 03.08.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: материалами дела подтверждено, что ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением требований пожарной безопасности, склад хранения пиломатериалов ИП ФИО2 находился на расстоянии от здания Общества, не соответствующем требованиям пожарной безопасности, что установлено при замере размеров органами технической инвентаризации при совместном осмотре сторонами по делу, ущерб Общества находится в прямой причинной связи с ведением ИП ФИО2 предпринимательской деятельности.

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на недоказанность причинной связи между действиями ИП ФИО2 и убытками Общества, проведение каких-либо работ ИП ФИО2 не доказано, судами правомерно установлено расстояние от места хранения пиломатериалов до здания Общества, Обществом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков.

ИП ФИО3 в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствии так же указал на законность и обоснованность обжалованных Обществом судебных актов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами правомерно надлежащим ответчиком по делу определён ИП ФИО2, осуществлявший деятельность, связанную с повышенной опасностью, ИП ФИО2 были нарушены правила пожарной безопасности, судами не учтено ненадлежащее расстояние между местом пожара и зданием Общества, ИП ФИО2 не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что судами правомерно отказано в иске, нарушение правил пожарной безопасности со стороны ИП ФИО2 не установлено, указанные Обществом замеры произведены по истечении двух лет с момента пожара и не являются достоверными, лицо, виновное в пожаре, не установлено, пожар произошёл в результате поджога, Обществом не доказана совокупность оснований для взыскания убытков.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва ИП ФИО2 на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

06.06.2019 примерно в 02 час. 45 мин. на открытой площадке для хранения и реализации пиломатериалов по адресу: <...> произошёл пожар.

Проведённым уполномоченным должностным лицом осмотром места пожара установлено, что объектом осмотра является открытая территория, огороженная железным забором по периметру, размерами примерно 80х80 м. Въезд осуществляется со стороны проезжей части через железные ворота, на воротах висит железная цепь и замок. На территории находится бытовка из деревянного бруса, размерами 6x9 м, крыша была крыта железом по деревянной обрешётке. Крыша бытовки сгорела полностью в результате пожара и обрушилась вовнутрь. Дверь входная отсутствует. Снаружи и изнутри брус обуглился по всей площади, в верхних венцах имеются сквозные прогары. С западной стороны бытовки, на стене, снаружи имеется щиток с автоматами защиты и электрическим счётчиком, который полностью сгорел. На щитке имеются остатки электрических проводов с признаками аварийного режима работы. С восточной стороны бытовки расположен деревянный навес размерами 7x20 м, крыша крыта железом по деревянной обрешётке. Пиломатериалы, находившиеся под данным навесом, сгорели. С западной стороны также расположен деревянный открытый навес, размерами 6x18 м. Под этим навесом пиломатериалы в результате пожара не пострадали. Следов применения ЛВЖ и ГЖ в бытовке и прилегающей территории не обнаружено.

Дополнительным осмотром места пожара, который отражен в постановлении о передачи по подследственности от 12.08.2019 установлено, что объектом осмотра является открытая площадка для складирования и реализации пиломатериалов. Площадка огорожена по периметру металлическим забором высотой 2,2 - 2,3 м. В северо-восточной части ограждение частично отсутствует, а именно 2 пролета на расстоянии 6,6 м, имеется доступ со стороны здания Общества. Место возгорания расположено в северо-восточной части площадки. На момент проведения осмотра большая часть пожарного мусора вывезена, сохранилась часть навеса и пиломатериалов в восточной части, а также частично стена в виде обугленной деревянной обрешетки и деформированных, обгоревших листов профнастила. Расстояние от сохранившейся части навеса до стены прилегающего с северной стороны производственного здания составляет 15 м. Данное здание обшито металлосайдингом, имеется окна в 2 этажа. Верхняя часть остекления стены на протяжении около 12 м имеет трещины, пластиковое покрытие между рамами в центральной части имеет следы воздействия высокой температуры в виде оплавления. С западной стороны к месту пожара примыкает навес, выполненный из деревянного бруса, крыт профнастилом по деревянной обрешётке из досок. Навес частично пострадал от воздействия открытого огня, а именно обгорели несущие конструкции с восточной стороны (в передней и центральной части), брусья имеет следы обугливания. При этом сила термических повреждений уменьшается по направлению с юга на север и с востока на запад. Листы профнастила кровли обгорели в верхней части с восточной стороны. Пиломатериалы под навесом имеют следы поверхностного обгорания, на части из них имеется налёт розоватого цвета.

По результатам проведенного осмотра места пожара, учитывая характер распространения огня и степень повреждений, была определена зона наиболее интенсивных термических поражений, которая находится в центральной части сгоревшего навеса для хранения пиломатериалов (в северо-восточной части площадки). За границами очаговой зоны находится торгово-бытовое помещение, которое частично сохранилось в результате пожара, при этом электрические провода со следами аварийного режима работы были обнаружены на стене указанного помещения. Таким образом, причина возникновения пожара вследствие нарушений обязательных требований пожарной безопасности (электротехническая причина) может быть исключена, что отражено в постановлении о передачи по подследственности от 12.08.2019.

Согласно доводам Общества, в результате пожара от воздействия высокой температуры повреждены стеклопакеты верхнего витража цеха № 1 по адресу: <...>, принадлежащего Обществу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 16/015/001/2019-168 от 10.06.2019 установлено, что сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: РТ, <...>, в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

В то же время, согласно доводам Общества, в результате пожара Обществу были причинён ущерб. Согласно представленного в материалы дела отчёта № 58 об оценке по определению рыночной стоимости ущерба причиненного оконным конструкциям нежилого здания цеха № 1 от 02.07.2019, рыночная стоимость ущерба, причинённого оконным конструкциям нежилого цеха № 1, расположенного по адресу: <...>, составляет округленно 180 196 руб.

Собственником земельного участка, на котором произошло возгорание, является ИП ФИО3

Согласно предоставленным договорам аренды земельного участка у ИП ФИО2 во временном владении и пользовании за плату находится часть земельного участка с кадастровым номером 16:48:030104:004694 по адресу: РТ, <...> Б.

В соответствии с договорами аренды ИП ФИО2 как арендатор обязуется соблюдать санитарные и экологические нормы, а также меры пожарной и промышленной безопасности.

По мнению Общества, указанный выше ущерб причинён в результате пожара, произошедшего по вине ИП ФИО2, не обеспечившего в надлежащем порядке соблюдение требований противопожарной безопасности.

На основании изложенного, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании 180 196 руб. ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное виновное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причинённый пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ИП ФИО2каких-либо работ, вследствие которых произошёл пожар, а также доказательства того, что пожар произошёл именно по вине ИП ФИО2

Отклоняя доводы Общества о том, что ИП ФИО2организовал деятельность по хранению пиломатериалов с нарушением пункта 6.1.7 СП 4.131.30.2013, т.е. с превышением минимально допустимого расстояния от склада хранения пиломатериалов до здания 15 метров, суды исходили из предположительного характера данных доводов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами был произведён совместный осмотр земельного участка, на котором произошло возгорание, составлен план-схема замеров.

При проведении замеров были сняты три контрольные точки, что указано в пояснительной записке к схеме замеров:

1) первая контрольная точка снята по указанию стороны ИП ФИО2, до навеса по адресу РТ, <...>, точка указана приблизительно, приблизительный размер составил 14 м 90 см.

2) вторая контрольная точка снята по указанию стороны Общества, от угла здания расположенного бетонном фундаменте до здания цеха №1 Общества, расстояние составило 13 м 50 см.

3) третья контрольная точка снята по указанию стороны Общества, от здания цеха №1 Общества до фундамента расстояние составило 12 м 80 см.

Давая оценку данным замерам, судами учтено, что указанные замеры произведены в 2021 году, то есть спустя 2 года после пожара, произошедшего в 2019 году.

В то же время, из постановления о передаче по подследственности от 12.08.2019, вынесенного должностным лицом уполномоченного органа, расстояние от сохранившейся части навеса до стены прилегающего с северной стороны производственного здания составляет 15 м.

Расхождения в замерах, произведенных в 2021 году (14 м 90 см), и замерах дознавателя (15 м), произведенных в 2019 году, являются незначительными (разница - 10 см).

Кроме того, судами установлено, что доказательства, свидетельствующих о допущенных ИП ФИО2нарушениях требований пожарной безопасности при складировании пиломатериалов в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении ИП ФИО2к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по факту произошедшего пожара.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела не доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2и наступившими убытками Общества, а также отсутствии вины ИП ФИО2в повреждении имущества Общества.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

По существу доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А65-1665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева