Гражданский кодекс часть 1

ответчика (государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан») – ФИО3 (доверенность от 20.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-16660/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Казань (ОГРН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН <***>), открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК», г. Москва (ОГРН <***>) о запрете открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» производить выплаты денежных средств в размере 897 715 руб. 71 коп. по банковской гарантии, о запрете государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» производить взыскание денежных средств в размере 897 715 руб. 71 коп. по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – истец, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» (первый ответчик), государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (второй ответчик) о запрете открытому акционерному обществу «РОСТ БАНК» производить выплаты денежных средств в размере 897 715 руб. 71 коп. по банковской гарантии, о запрете государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» производить взыскание денежных средств в размере 897 715 руб. 71 коп. по банковской гарантии.

Исковые требования заявлены принципалом в соответствии со статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что совершение банком (гарант по банковской гарантии от 29.04.2013 № 108) выплат бенефициару (второй ответчик) по банковской гарантии на основании требования от 29.07.2013 № 1334/01-18 приведет к реальной угрозе нарушения прав истца (принципала), поскольку предъявленная ко взысканию сумма неустойки не соответствует условиям основного обязательства, контракта от 07.05.2013 № 59-2013.11084 на поставку изделий медицинского назначения, и характеру нарушения, допущенного истцом, в связи с чем первым ответчиком допущено злоупотребление правом.

Решением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Вега» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование о выплате суммы по банковской гарантии не соответствует закону, условиям банковской гарантии и основано на недостоверных первичных документах; размер требуемой выплаты не соответствует размеру неустойки, предусмотренной спорным контрактом.

В судебном заседании 08.04.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.04.2014 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, гарантия как способ обеспечения исполнения обязательства – абстрактное одностороннее обязательство гаранта произвести по требованию бенефициара (обеспеченной стороны) платеж в определенной в обеспечительном соглашении сумме при определенных условиях, указанных в законодательстве и обеспечительном соглашении.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из правил главы 23 ГК РФ, регулирующих банковскую гарантию (§ 6), признав, что обстоятельства, положенные в обоснование иска, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара, связаны с оценкой обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства (контракта), и не свидетельствуют о злоупотреблении бенефициаром правом.

При этом суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 376 ГК РФ если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Следовательно, обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких‑либо подтверждений нарушения обеспеченных условий со стороны должника (если иное не оговорено в гарантийном соглашении), то есть правомерность требований бенефициара презюмируется.

В случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он имеет право предъявить требования к бенефициару о выплате неосновательного обогащения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу № А65-16660/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи К.Р. Гарифуллина

И.Р. Нагимуллин