Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Камский завод Трансмаш» – до и после перерыва генеральный директор ФИО5 (протокол общего собрания учредителей ООО «Камский завод Трансмаш» от 04.07.2010 г.);

от ООО «Спортмастер» – до перерыва не явился, после перерыва представитель ФИО6 по доверенности от 24.08.2012 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. о назначении дополнительной экспертизы по делу № А65-16664/2013 (судья Панюхина Н.В.) по заявлению конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости №ДКПН 001 от 11.12.2012 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Камский завод Трансмаш», акта приема-передачи к нему и применении последствий действительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 (резолютивная часть оглашена 13.02.2014 г.) индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (далее по тексту – должник, ИП ФИО2) признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости №ДКПН 001 от 11.12.2012 г., заключенного между ИП ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Камский завод Трансмаш», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ООО «Камский завод Трансмаш», ответчик) и акта приема-передачи к нему, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 и ООО «Камский завод Трансмаш» о назначении судебной экспертизы; по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка и Консалтинг», ФИО7.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость экспертизы недвижимого имущества:

1) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4664,5 кв.м., адрес: <...> пом. 1Н, кадастровый номер 16:52:07 01 02:284;

2) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3816,1 кв.м., адрес: <...> пом. 1Н, кадастровый номер 16:52:07 01 02:285;

3) земельный участок площадью 10490 кв.м., кадастровый номер 16:52:07 01 02:0059, адрес: <...>

по состоянию на 11 декабря 2012г., а также по состоянию на 11 декабря 2012г. с учетом обременения в виде ипотеки (по каждому объекту в отдельности), в том числе в результате сравнения с условиями аналогичных сделок, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО2, ООО «Камский завод Трансмаш» и иными участниками оборота?

Данным определением суда от 10.10.2014 г. производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки приостановлено до 05.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2014 г. произведена замена эксперта ФИО7 на эксперта ФИО8 (стаж работы более 8 лет); эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 г. возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 об оспаривании сделки должника возобновлено; назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. ходатайство конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО3 о назначении повторной экспертизы, оставлено без удовлетворения.

По делу назначена дополнительная экспертиза.

Производство дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченного ответственностью «Оценка и Консалтинг», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, ФИО8 (стаж работы более 8 лет).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества:

1) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4664,5 кв.м., адрес: <...> пом. 1Н, кадастровый номер 16:52:07 01 02:284;

2) помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3816,1 кв.м., адрес: <...> пом. 1Н, кадастровый номер 16:52:07 01 02:285;

3) земельный участок площадью 10490 кв.м., кадастровый номер 16:52:07 01 02:0059, адрес: <...>

Для экспертизы установлен срок ее проведения – до 13.01.2015 г.

Эксперт ООО «Оценка и Консалтинг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО8, которому поручено проведение данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта через Арбитражный суд Республики Татарстан представлены копии следующих документов: договор купли-продажи недвижимости №ДКПЕ 001 от 11 декабря 2012 г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Камский завод Трансмаш», акт приема-передачи имущества от 11 декабря 2012 г., договор купли-продажи от 21 декабря 2012 г., заключенный между ООО «Камский завод Трансмаш» и ООО «Делор», приложение № 1 к договору купли-продажи от 21 декабря 2012г., акт приема-передачи объектов недвижимости от 26 декабря 2012 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности, технические паспорта, кадастровые паспорта, договора об ипотеке № 1304 от 03 октября 2012 г., № 0617 от 03 июля 2009 г., от 13 марта 2009 г., № 0430 от 05 мая 2009 г., заключенные между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ФИО2

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего имуществом ИП ФИО2, г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости №ДКПН 001 от 11.12.2012 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Камский завод Трансмаш», г.Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акт приема-передачи к нему, применении последствий недействительности сделки, отложено на 15 января 2015 г. на 15 час 00 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 22 января 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 января 2015 г. от генерального директора ООО «Камский завод Трансмаш» ФИО5 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии листа экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия определила удовлетворить ходатайство генерального директора ООО «Камский завод Трансмаш» ФИО5, приобщить к материалам дела копию листа экспертизы.

От представителя конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляицонной жалобе приобщены к материалам дела.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 29 января 2015 г.

В судебном заседании 29 января 2015 г. генеральный директор ООО «Камский завод Трансмаш» ФИО5 и представитель ООО «Спортмастер» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы ООО «Камский завод Трансмаш» на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. о назначении дополнительной экспертизы по делу № А65-16664/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции судом в материалы дела были приобщены доказательства представленные представителем третьего лица ООО «Спортмастер»: расшифровка вложения капитального характера в объект недвижимости.

Кроме того, из пояснений представителя третьего лица ООО «Спортмастер» следует, что экспертиза, проведенная по запросу конкурсного управляющего была проведена за период с момента приобретения третьим лицом, когда были внесены значительные изменения (улучшения) объекта.

Вызванный в судебное заседание, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, эксперт ФИО9, возразил по замечаниям к проведенному исследованию по сравнительному, доходному подходам, признал замечания по затратному подходу, а также заявил о том, что действительно были перепутаны методики и введены неверные корректировки и как следствие требуется перерасчет. Также эксперт пояснил, что замечания к экспертизе готов устранить в течение 1-2 недель, при этом заявил, что устранение замечаний изменить результат оценки незначительно.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и назначая дополнительную экспертизу, обоснованно исходил из следующего.

Первоначально назначая судебную экспертизу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 г., суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств обособленного спора, так как в материалы дела представлено три отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и у суда отсутствует иная возможность установить рыночную стоимость спорного недвижимого имущества.

В материалы дела 01.12.2014 (вх.№41473 от 01.12.2014) поступили доказательства (договора ипотеки из правоустанавливающего дела на спорные объекты недвижимости) из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, запрошенные судом на основании запроса от 07.11.2014 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч.1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание имеющееся в деле заключение эксперта №7-14 ООО «Оценка и Консалтинг», с учетом доводов конкурсного управляющего в части замечаний к представленному заключению, принятие замечаний эксперта, проводившего оценку, а также учитывая их устранимый характер, и то обстоятельство, что экспертиза по поставленному вопросу была проведена без учета договоров ипотеки из правоустанавливающего дела на спорные объекты недвижимости (запрошены судом первой инстанции 07.11.2014 г.) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, необходимо назначить по делу дополнительную экспертизу.

Исходя из полноты представленных сведений о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроков ее проведения, учитывая пояснения эксперта ФИО8, данные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Оценка и Консалтинг», ФИО8 (стаж работы более 8 лет), что не противоречит положениям ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Перед экспертом судом первой инстанции был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость недвижимого имущества:

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4664,5 кв.м., адрес: <...> пом. 1Н, кадастровый номер 16:52:07 01 02:284;

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3816,1 кв.м., адрес: <...> пом. 1Н, кадастровый номер 16:52:07 01 02:285;

земельный участок площадью 10490 кв.м., кадастровый номер 16:52:07 01 02:0059, адрес: <...>

Указанный вопрос был поставлен судом первой инстанции и при назначении первоначальный экспертизы, что не противоречит ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае, с учетом наличия в материалах дела четвертого отчета об оценке спорных объектов недвижимости суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, при этом суд учитывал, что право назначения экспертизы относится к прерогативе суда, то несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. о назначении дополнительной экспертизы по делу № А65-16664/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 г. о назначении дополнительной экспертизы по делу № А65-16664/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева