Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-16675/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимСтройИнжиниринг», к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация Трейд», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 903 000 рублей за период с 01.01.2013 по 30.05.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, заявитель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ ТРЕЙД» (далее - ответчик) с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 903 000 рублей за период с 01.01.2013 по 30.05.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕХИМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 878 500 руб. за период с 09.01.2013 по 30.05.2014 по договору купли-продажи № 1312/12/3-КМУ от 13.12.2012. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение от 22.09.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймеханизация Трейд» (продавец) и ООО «НефтеХимСтройИнжиниринг» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 13.12.2012 № 1312/12/3-КМУ, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар согласно спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена продажа товара (КАМАЗ) по цене 3 500 000 рублей, которая оплачивается покупателем до передачи товара.

Сторонами согласована поставка товара покупателю в течение 10 рабочих дней с момента уплаты полной стоимости товара.

Согласно Спецификации техники, являющейся приложением № 1 к договору сторонами согласована поставка одного Бортового КАМАЗа с крано-манипуляторной установкой КАМАЗ-65117-78 (рестайлинговая кабина, двигатель Cummins, 300 л.с. КПП ZF9,СП. Место, бак 500 л), КМУ Kangllim 1256G-II в сборе стрела, передние/задние аутригеры, гак КОМ, масляный насос выс. давления Г/п – 7 тонн, Вылет -19 м, максимальная высота подъемам-21.7, место управления –верхний пост, стоимостью 3 500 000 рублей.

Ответчиком выставлен счет № 83 от 13.12.2012 на оплату трех видов техники, в том числе: КАМАЗ по цене 2 999 101,70 рублей (без НДС), стоимостью 3 500 000 рублей с учетом НДС -533 898,31 рублей.

Платежным поручением № 10 от 17.12.2012 стоимость бортового автомобиля КАМАЗ-65117 истцом оплачена полностью в размере 3 500 000 рублей, в обоснование платежа указан счет № 83 от 13.12.2012.

Пунктом 5.2 договора сторонами по делу предусмотрена ответственность в случае просрочки продавцом срока передачи товара, предусмотренного п. 3.1 договора в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по поставке, предварительно оплаченного товара, воспользовавшись предусмотренным договором правом на взыскание пени, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 903 000 рублей за период с 01.01.2013 по 30.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств того, что истец своевременно (незамедлительно) уведомил ответчика об отказе от поставленного товара, в материалы дела не представлено. Претензий по качеству и комплектности товара истец к ответчику не предъявлял.

Согласно пункту 2 акта приема-передачи от 28.12.2012, покупатель подтверждает, что техническое состояние товара полностью соответствует условиям договора. Товар находится в исправном состоянии, полностью осмотрен, проверен покупателем. Претензий к качеству и комплектности товара покупатель не имеет.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара истцу на спорную сумму и по спорному договору, и последний не представил суду доказательства его возврата ответчику в связи с несоответствием спецификации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 468, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств в сумме 903 000 руб.

Довод истца о том, что представленный ответчиком акт приема- передачи является ненадлежащим доказательством по делу в связи с подписанием его неуполномоченным лицом со стороны истца, несостоятелен и подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлена доверенность № 14 от 21.12.2012 на лицо, получившее товар и подписавшее акт приема-передачи, подпись скреплена печатью истца. Подлинность печати на указанном документе истец не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать истца находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется.

Более того, полученное по спорному договору транспортное средство 13.01.2013 было поставлено истцом на технический учет в органы ГИБДД, в подтверждение законных прав владения транспортным средством истцом в ГИБДД были представлены и спорный договор купли-продажи и спецификация к нему и акт приема-передачи,, данные обстоятельства свидетельствует об одобрении представляемым (истцом) указанных действий в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец принял товар и не заявил ответчику каких-либо претензий по качеству и комплектности товара.

В действиях истца усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст. 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцу было известно о поставке ответчиком товара, однако, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие самого факта поставки товара, истец не представил суду доказательств своевременного (незамедлительного) уведомления ответчика об отказе от поставленного товара, более того, полученной по спорному договору транспортное средство было поставлено истцом на технический учет в ГИБДД и впоследствии отчуждено третьему лицу.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А65-16675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Н. Смоленский

Р.А. Нафикова