Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-166/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Казанский центр» (ОГРН 1031628211295) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН 1061684096583) о взыскании 612 103 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Казанский центр» (далее - истец, ЗАО «Казанский центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее – ответчик, ООО «УК ЖКХ Приволжского района») о взыскании 612 103 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение суда первой инстанции от 17.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2015, ЗАО «Казанский центр» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2015, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 09.06.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 16.06.2015, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Казанский центр» является собственником нежилого помещения площадью 13 102 кв. м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ипподромная д. 13/99 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2003).

Общим собранием собственников помещений в указанном доме, проведенным в форме заочного голосования, в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано управление управляющей организацией ООО «УК ЖКХ Приволжского района» (протокол собрания от 01.09.2006).

Договор на управление и содержание общего имущества между сторонами не заключен.

С февраля 2012 года по адресу ул. Ипподромная, 13/99 в г. Казани осуществлялся капитальный ремонт дома, в том числе по замене системы теплоснабжения, электроснабжения. Указанные услуги были выполнены ответчиком частично и некачественно.

Кроме того, при ремонте был поврежден силовой кабель, побиты сливы. 08.10.2012 была затоплена комната № 13 в связи с прорывом канализационной трубы из-за некачественного крепления хомута. С наружной стороны дома при штукатурке, при ремонте балконов была сломана и разобрана обшивка сайдинга.

В связи с некачественным оказанием ответчиком вышеуказанных услуг и выполнением работ, истцу, по мнению последнего, были причинены убытки, которые с учетом уменьшения исковых требований составили 612 103 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В состав убытков истцом включены затраты на текущее обслуживание и текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей, проведение дератизации, затраты, связанные с ненадлежащим оказанием услуг по капитальному ремонту дома, и отказом в проведении капитального ремонта в нежилых помещениях истца, расходы, связанные с восстановлением системы энергоснабжения, теплоснабжения.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта фактическая стоимость затрат истца по управлению жилым фондом, текущему обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых санитарно-технических сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей и капитального ремонта по состоянию на 14.05.2014 составила 1 117 120 руб.

Фактическая стоимость устранения недостатков в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком по управлению жилым фондом, текущему обслуживанию и текущему ремонту, в том числе внутридомовых санитарно-технических сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей и капитального ремонта по состоянию на 14.05.2014, по мнению эксперта, составила 827 007 руб. (т. 3, л.д. 143-146).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Казанский центр», суд первой инстанции исходил из того, что убытки у истца возникли в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по ремонту и содержанию дома, что установлено судебными актами по делу № А65-22995/2011, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и что размер этих убытков истцом надлежащим образом подтвержден в сумме 612 103 руб. Суд признал представленные истцом доказательства, в том числе заключение эксперта, достоверными и достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено бесспорных и относимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков по вине ответчика и их размер, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), утвержден состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил в состав общего имущества также входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу названного пункта в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, вследствие чего не могут быть демонтированы собственником.

Пунктами 16, 17 Правил № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья путем заключения с собственниками помещений договоров о содержании и ремонте общего имущества, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно управляющая компания в силу указанных норм и заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления обязана осуществлять работы по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме и нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме, в том числе и при привлечении для выполнения указанных работ на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома при условии выбора соответствующего способа управления в силу пункта 7 статьи 155 , пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией. Иного действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома и о текущем ремонте такого дома принимаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; ремонт производится за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, а не за счет средств управляющей организации; договор управления многоквартирным домом не представляет истцу права на выполнение ремонта по своему усмотрению и не дает на собственникам право по безусловному возмещению этих затрат.

Таким образом, истец в силу закона не может оказывать услуги и нести затраты по управлению жилым фондом, текущему обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых санитарно-технических сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей и капитального ремонта. В связи с чем требования истца о возмещении затрат по управлению жилым фондом, текущему обслуживанию и текущему ремонту, в том числе внутридомовых санитарно-технических сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей и капитального ремонта являются не основанными на законе.

Плату за содержание общего имущества истец не производил, взносы на капитальный ремонт не вносил, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22995/2011 по спору между теми же лицами по иску ООО «УК «ЖКХ Приволжского района» к ЗАО «Казанский центр» о взыскании 595 316,40 руб. неосновательного обогащения и 147 340,81 руб. процентов.

Ответственность управляющих организаций за ненадлежащее содержание общего имущества предусмотрена пунктом 42 Правил № 491, согласно которому управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не являются достаточными и относимыми для удовлетворения заявленных требований.

Из договоров на проведение санитарной обработки от 01.01.2012 № 39/12, от 01.01.2011 № 58/11, от 01.01.2004 № 27, заключенных между истцом и ИП Салаховой Э.А. (т. 1, л.д. 123-128), актов о дератизации и дезинсекции за 2008, 2009, 2010, 2011 годы (т. 1, л.д. 32-83) следует, что услуги по проведению дератизации и дезинсекции проводились в помещениях, принадлежащих истцу, а не в местах, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Из договоров от 01.01.2011 № 101, от 11.01.2010 № 2, от 01.01.2009 № 1, от 01.01.2006 № 7 на сервисное обслуживание и аварийно восстановительные работы на системах теплоснабжения, водоснабжения и канализации в зданиях по ул. Ипподромной 13/99 и ул. Даурская, 12, заключенных между истцом и ЗАО «Волгокоммунэнерго», и ООО «Комэнерго (т. 1, л.д. 129-130-136), также следует, что указанные в договорах и актах выполненных работ (т. 1, л.д. 149-193, т. 2, л.д. 1-63) услуги и работы проводились и оказывались не в отношении общего имущества, а – в отношении имущества, обязанность по содержанию которого несет истец в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение капитального ремонта системы отопления истец представил договор подряда, заключенный между истцом и ООО «Декор Строй» по капитальному ремонту по замене радиаторов отопления, акт выполненных работ (т. 2, л.д. 64-71).

Согласно пункту 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и.т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Доказательства того, что отопительные приборы не имели отключающих устройств, истцом не представлены, в связи с чем это имущество к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится и расходы на их замену должен нести истец.

Таким образом, из представленных истцом документов не следует, что истцом понесены расходы на ремонт общедомовых коммуникаций, а выводы эксперта, основанные на вышеуказанных письменных доказательствах, не могли быть положены в основу решения.

Кроме того, из вывода эксперта следует, что истец управлял жилым фондом, что противоречит вышеуказанным нормам жилищного и гражданского законодательства.

В подтверждение понесенных расходов по восстановлению системы электроснабжения в связи с повреждением силового кабеля истец представил акт о повреждении силового кабеля от 04.05.2012 (т. 1, л.д. 13), договор строительного подряда от 25.05.2012 № 1, заключенный между ООО «Идель-Сервис» и ЗАО «Казанский центр» по замене электропроводки в местах общего пользования помещений первого этажа.

Акт взаимных расчетов между ООО «Идель Сервис» и ЗАО «Казанский центр» о зачете 104 136,30 руб. (т. 1, л.д. 39).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части заявленных требований истец должен доказать размер убытков в связи с повреждением силового кабеля, вину ответчика в возникновении указанных убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Однако представленные истцом в материалы дела доказательства являются противоречивыми, в связи с чем требования истца в данной части не подтверждают.

Из претензии о возмещении убытков в связи с повреждением силового кабеля следует, что в целях восстановления надлежащего обеспечения электроэнергией дома № 13/99 по ул. Ипподромная истец собственными средствами устранил дефект, стоимость электромонтажных работ составила 150 000 руб., которую истец просит ответчика перечислить на его расчетный счет (т. 1, л.д. 17).

В связи с тем, что стоимость по ремонту системы электроснабжения по заключению эксперта составляет 130 855 руб., которая включает установку трех осветительных щитков и пробивку отверстий, истец уменьшил размер заявленных требований до 130 855 руб.

Из договора строительного подряда от 25.05.2012 № 1 следует, что предметом договора является выполнение капитального ремонта по замене электропроводки в местах общего пользования помещений первого этажа дома № 13/99 по ул. Ипподромная в г. Казани (т. 1, л.д. 31-32).

Отнесение работ, проведение которых необходимо для устранения проблем в электроснабжении, к текущему или капитальному ремонту зависит от содержания соответствующих работ. Так, в соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит, относятся к текущему ремонту; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение относится к капитальному ремонту.

Из перечня выполненных электромонтажных работ, указанных в акте выполненных работ (т. 1, л.д. 36-38), не следует, что работы выполнены в связи с повреждением силового кабеля, поскольку в перечень работ включены, в том числе замена счетчиков, кабелей, коробок ответвительных и другие работы.

Согласно заключению эксперта истцом фактически выполнен не капитальный ремонт, а реконструкция системы электроснабжения (т. 3, л.д. 45).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал размер причиненного ущерба в связи с повреждением силового кабеля.

Факт залития офиса № 22 и затопления офиса № 13 подтвержден актами, подписанными ответчиком (т. 1, л.д. 16, 21). Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт несения расходов в связи с устранением последствий повреждения имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных и относимых доказательств, подтверждающих факт причинения убытков по вине ответчика, и их размер.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 02.03.2015, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены оспариваемого по делу постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции от 02.03.2014 у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А65-166/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова