Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2006 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 (председательствующий Семушкин В.С., судьи: Юдкин А.А., Захарова Е.А.) по делу №А65-16705/2006-СА1-37

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск, о взыскании 1189303,86 рублей и встречному заявлению открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения от 27.03.2006 № 4/12

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее – ОАО «ВК и ЭХ», Общество, налогоплательщик) налоговых санкций в сумме 1189303 руб. 86 коп.

Общество, в свою очередь, обратилось со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа от 27.03.2006 № 4/12 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 1196781 руб. 46 коп., в том числе: по налогу на прибыль - в сумме 468185 руб. 22 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) - в сумме 721118 руб. 64 коп., доначисления налогов в общей сумме 5946519 руб. 30 коп., в том числе: налога на прибыль в сумме 2340926 руб. 10 коп., НДС в сумме 3605593 руб. 20 коп., начисления пеней в сумме 234415 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль и в сумме 1010800 руб. 36 коп. за несвоевременную уплату НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007, заявление налогового органа удовлетворено частично: с Общества взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 1364 руб. Встречное заявление Общества удовлетворено также частично: решение Инспекции от 27.03.2006 № 4/12 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в общей сумме 1187939 руб. 86 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1016949 руб. и пеней в сумме 57493 руб. 78 коп. за его несвоевременную уплату, доначисления НДС в сумме 762712 руб. и пеней в сумме 187623 руб. 77 коп. за его несвоевременную уплату. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить названные судебные акты в той части, в которой встречные требования Общества были удовлетворены, а налоговому органу отказано в удовлетворении первоначально заявленных требований и удовлетворить его требования о взыскании налоговых санкций в полном объеме, а в удовлетворении заявления Общества отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 07.06.2007.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 10.03.2006 № 1/213 и вынесено решение от 27.03.2006 № 4/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 468185 руб. 22 коп., НДС в виде штрафа в сумме 721118 руб. 64 коп., транспортного налога в виде штрафа в сумме 7477 руб. 60 коп. Этим же решением Обществу предложено уплатить неполностью уплаченные налоги в общей сумме 5983907 руб. 30 коп. и пени в сумме 1256163 руб. 34 коп.

Из решения Инспекции следует, что между ОАО «ВК и ЭХ» и обществом с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее - ООО «Атлантик») заключены договор подряда от 25.09.2003 № 169/224 на выполнение демонтажа и монтажа подземных коммуникаций и оборудования и договор поставки от 19.09.2003 № 167 по разработке, демонтажу, монтажу теплосчетчиков. Данные договоры со стороны ООО «Атлантик» подписаны генеральным директором ФИО3 и скреплены печатью ООО «Атлантик». Однако налоговый орган посчитал, что договор подряда, а также акт приемки работ и счета-фактуры Общества по сделкам с ООО «Атлантик» не соответствуют требованиям статей 252, 169, 171 Кодекса, поскольку подписаны не ФИО4, которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и руководителем ООО «Атлантик», а неуполномоченным лицом ФИО3 В связи с этим Инспекцией признано неправомерным включение Обществом в 2003 году стоимости выполненных ООО «Атлантик» работ на сумму 5509750 руб. 83 коп. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, и принятие к вычету НДС за 2003-2004 в сумме 2842880 руб. 74 коп., предъявленного ООО «Атлантик».

Давая оценку перечисленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суды пришли к выводу о том, что поскольку в деле имеются противоречивые данные на руководителя ООО «Атлантик», в связи с чем не представляется возможным установить, уполномоченным ли лицом фактически подписаны договоры, акты приемки и счета-фактуры, а единственный учредитель и зарегистрированный в установленном порядке директор отрицает какое-либо отношение к деятельности ООО «Атлантик», то произведенные Обществом расходы не отвечают требованиям статьи 265 Кодекса, а документы не соответствуют требованиям статей 169, 171 Кодекса.

С учетом изложенного судебные инстанции посчитали правомерным доначисление Инспекцией налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пеней по сделке Общества с ООО «Атлантик».

Налоговым органом и налогоплательщиком указанные выводы судов не оспариваются и кассационная инстанция соглашается с ними.

Также кассационная инстанция согласна с выводами судебных инстанций о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса по сделке с ООО «Атлантик».

Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 1 статьи 108 Кодекса определено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Атлантик» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, поставленным на налоговый учет и сдающим налоговую отчетность; документы по сделке налогоплательщика с ООО «Атлантик» (договоры, счета-фактуры, акты приемки работ, накладные) оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и содержат все необходимые реквизиты; оплата за товар производилась платежными поручениями на расчетный счет ООО «Атлантик»; при заключении договоров Обществом у ООО «Атлантик» истребовались учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации, полномочия директора.

В то же время налоговый орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, которые подтвердили бы недобросовестность действий Общества как налогоплательщика или наличие сговора с ООО «Атлантик», направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет или злоупотребление Обществом правом на применение вычета, а также вину Общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 Кодекса является обстоятельством, исключающим привлечение его к налоговой ответственности.

Поэтому вывод судов о том, что у налогового органа не было правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, является правильным.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу доначислены НДС в сумме 762712 руб. и налог на прибыль в сумме 1016949 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (далее - ООО «ИнтерСтрой»). Основанием для этого явился вывод налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычету НДС и включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по договору от 10.03.2004 на консультационно-консалтинговые услуги, которые экономически не оправданы и документально не подтверждены, поскольку выполненный анализ финансово-экономического состояния, выполненный ООО «ИнтерСтрой» налоговому органу не представлен.

Из материалов дела следует, что 10.03.2004 между ОАО «ВК и ЭХ» и ООО «ИнтерСтрой» заключен договор № Б/Н/93 на выполнение услуг по комплексному анализу финансово-экономического состояния Общества по состоянию на 01.04.2004.

Согласно акту приемки выполненных работ и оказанных услуг от 01.04.2004 ООО «ИнтерСтрой» выполнило комплексный анализ финансово-экономического состояния Общества и осуществил компьютерное обслуживание Общества, в том числе перевод документооборота на магнитные носителя, обработку информации в каталогах, отредактировал документы с помощью компьютерных программ и составил типовые формы документов на магнитных носителях.

Общество представило суду Отчет об экономическом анализе и производственной деятельности ОАО «ВК и ЭХ», выполненный ООО «ИнтерСтрой».

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Судами первой и апелляционной инстанции на основании всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлены факты реального оказания ООО «ИнтерСтрой» услуг по комплексному анализу финансово-экономического состояния ОАО «ВК и ЭХ» в соответствии с договором от 10.03.2004 № Б/Н/93, оплаты Обществом данных услуг, отражения соответствующих хозяйственных операции в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика, оформления первичных бухгалтерских документов в соответствии с установленными требованиями.

При этом судами обоснованно отклонено утверждение налогового органа о том, что названные услуги были экономически неоправданными, а их стоимость – завышенной, поскольку налоговый орган не доказал факт завышения цены оказанных ООО «ИнтерСтрой» услуг по сравнению с идентичными услугами согласно статье 40 Кодекса. Также налоговым органом не доказан факт сговора между ОАО «ВК и ЭХ» и ООО «ИнтерСтрой», направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет или злоупотребление Обществом правом на применение вычета.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления спорных налогов, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу №А65-16705/2006-СА1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Э.Т.Сибгатуллин

судьи Т.ФИО5

Т.Н.Сузько