Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий должником) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – бывший руководитель должника, ФИО2) в пользу должника убытков в сумме 10 306 223,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «Основа» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору определение, постановление отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ФИО2 причинены убытки в виде вывода активов из хозяйственного оборота организации путем систематического получения денежных средств под отчет, при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы судом округа на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.08.2022 до 09 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда и без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В адрес кассационного суда поступил письменный отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также поступили письменные возражения и дополнение к отзыву на кассационную жалобу от конкурсного управляющего ООО «Основа ФИО1, в которых он поддерживает доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены определения, постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено, что в период с 25.05.2018 по 31.12.2019 бывшим руководителем должника ФИО2 со счетов предприятия должника были получены денежные средства на сумму 10 306 223,20 руб.

Ссылаясь на то, что на расчетный счет должника денежные средства в счет возврата не поступали, первичные документы, относящиеся к данным платежам, и позволяющие установить обоснованность произведенных перечислений в адрес ответчика, у конкурсного управляющего отсутствуют, а предоставленные в суд документы не свидетельствуют о реальности совершенных операций (отсутствуют подтверждающие документы), совершены вопреки разумным экономическим целям, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО2 убытков. В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлено в суд заключение специалиста № НСБЭЗ-21 от 31.08.2021.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Придя к такому выводу, суды исходили из следующего.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 по настоящему делу от бывшего руководителя должника ФИО2 поступила истребуемая документация ООО «Основа» в количестве 11 томов.

В подтверждение оплаты по заключенным договорам с контрагентами должника ответчиком в материалы дела представлены следующие документы. Так, в отношении ООО «Альфаком» представлены приходные кассовые ордеры, подтверждающие оплату по договору от 08.11.2018 № 46, в отношении ООО «Мирана» представлены приходные кассовые ордеры, подтверждающие оплату по договору от 23.04.2018 № 03 и в отношении ООО «Кожевенная компания «Поволжье» представлены приходные кассовые ордеры, подтверждающие оплату по договору от 28.12.2018 № 52.

Судом первой инстанции установлено, что на нужды должника по заключенным договорам из подотчетных денежных средств ответчиком произведены оплаты: ООО «Альфаком» в размере 254 900 руб.; ООО «Мирана» в размере 2 780 000 руб.; ООО «Кожевенная компания «Поволжье» в размере 3 361 226,19 руб. Итого: 6 396 126,19 руб.

Также принято во внимание, что из подотчетных денежных средств, а также за счет личных денежных средств на нужды ООО «Основа» израсходовано 14 332 802,19 руб. Данная сумма охватывает сумму, предъявленную конкурсным управляющим в качестве убытков. Ответчиком дополнительно представлен расчет использования подотчетных сумм в размере 7 926 676 руб., из которого следует, что в пользу ООО «Альфаком» оплачено 900 000 руб., ООО «Гарантия» - 15 676 руб., ООО «Мирана» - 2 856 000 руб., ООО «Первый пикет» - 1 900 000 руб., ООО «Сандал» - 255 000 руб.

Ответчиком представлены приходные кассовые ордеры от ООО «Альфаком» в количестве четырех штук, заверенные копии приходных кассовых ордеров от ООО «Мирана» в количестве тридцати семи штук, заверенные копии приходных кассовых ордеров от ООО «Кожевенная компания «Поволжье» в количестве сорока одной штуки.

При этом судом первой инстанции отмечено, что формальные нарушения в оформлении платежных документов, указанные в заключении специалиста и возражениях конкурсного управляющего, не могут являться основанием для признания факта расходования денежных средств отсутствующим. Недостатки в оформлении документации могут свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не являются безусловным основанием для отказа в подтверждение произведенных расходов.

Судебная коллегия апелляционного суда также отметила, что согласно пояснениям ФИО2 основным видом деятельности ООО «Основа» являлась продажа лесоматериалов и должником приобретался лесоматериал с целью последующей его перепродажи, оплачивая товар наличными денежными средствами по просьбе контрагентов.

При этом конкурсным управляющим не оспаривался факт поставки товара в адрес должника, также не представлены доказательства поставки оприходованного товара иными контрагентами.

Оценив в совокупности с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности расходования ответчиком полученных денежных средств на приобретение товара у поставщиков согласно первичной документации, с последующей его реализацией контрагентам, о реальности правоотношений, следовательно, об отсутствии совокупности правовых оснований для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном размере в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ).

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ФИО2 в материалы дела представлены документы о расходовании полученных ею в подотчет денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального прав не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А65-1670/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова