Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган) от 18.05.2023 № 18/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – потребитель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью состоявшихся по делу судебных актов, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит, не отменяя их по существу, изменить их мотивировочную часть, исключив из нее выводы о виновности Банка в совершении административного правонарушения (абзац 14 на странице 3 решения суда первой инстанции и абзац 8 страницы 4 постановления апелляционного суда), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.09.2022 в адрес Управления поступило письменное обращение потребителя о возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения обращения Управлением было вынесено определение от 07.10.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2023 по делу № А65-29312/2022 признано незаконным и отменено, а дело направлено в административный орган для нового рассмотрения.

В исполнение указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан Управлением в адрес Банка было направлено уведомление о явке для решения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

04.05.2023 в отношении Банка Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым действия Банка квалифицированы по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении Управлением сделан вывод о необходимости прекращения производства по нему по причине истечения срока давности привлечения Банка к административной ответственности, в связи с чем вынесено постановление от 18.05.2023 № 18/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Указав, что в названном постановлении Управления сделаны выводы о наличии в действиях Банка нарушений статей 421, 422, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», хотя административным органом не проводились контрольные (надзорные) мероприятия во взаимодействии с Банком по факту обращения потребителя, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Управление правомерно вынесло постановление от 18.05.2023 № 18/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи суды правильно отказали в удовлетворении заявления Банка.

Доводы, изложенные Банком в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А65-16730/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Т. Сибгатуллин