Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивЛогистикГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АктивЛогистикГрупп» ФИО3, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АктивЛогистикГрупп" (далее - ООО "АктивЛогистикГрупп", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее - МИФНС №14 по РТ, налоговый орган, Инспекция) от 24.06.2022 № 2.16-08/11-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 014 811 руб., налога на прибыль организаций в сумме 913 605 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), конкурсный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АктивЛогистикГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве МИФНС №14 по РТ, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы заявителя отказать.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва налогового органа, заслушав представителей заявителя, МИФНС №14 по РТ, УФНС по РТ, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "АктивЛогистикГрупп" за 2017-2018 годы налоговый орган принял решение от 24.06.2022 № 2.16-08/11-р (с учетом решения от 22.03.2023 № 2.16-08/11-р/изм о внесении изменений в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 24.06.2022), которым начислил НДС в сумме 12 872 724 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 778 966 руб., транспортный налог в сумме 2 839 руб., пени в общей сумме 8 072 833 руб. 16 коп., штраф по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 78 669 руб., а также уменьшил сумму заявленных убытков за 2017-2018 годы в сумме 3 762 507 руб.

Решением УФНС по РТ от 15.05.2023 № 2.7-18/14320@ решение налогового органа оставило без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "АктивЛогистикГрупп" налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО "Союзтранслайн", ООО "Адванта-М", ООО "Смартсистемс", ООО "Крепмаркет", ООО "Автотранс", ООО "Светлана", ООО "Норман", ООО "Карат", ООО "Линия-Т", ООО "Автотранс Логистика", ООО "Галеон", ООО "Теплохимстрой", ООО "ТК Марк", ООО "Лига Транс Групп", ООО "Автомаркет", ООО "Феникс", ООО "Талар Слав", ООО "Айрина", ООО "Строитель" (ранее - ООО "Евротрансторг"), ООО "Транс ойл" (далее – спорные контрагенты).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "АктивЛогистикГрупп" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

ООО "АктивЛогистикГрупп" зарегистрировано на сайте "АТИ.СУ" в качестве связанных фирм к аккаунту ID 337209 ООО "Автологистика", что следует из письма ООО "Трансборт" от 20.07.2021 № 198.

В проверяемом периоде основными заказчиками транспортных услуг общества являлись ООО "Грайф Пермь" (доля в составе доходов - 58,13%), ООО "Картли" (12,48%), ООО "Вилсен Групп" (4%), АО "Нефтехимическая компания "Арикон" (3,6%), ООО "Элла" (2%).

В ответ на требования налогового органа заказчиками представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "АктивЛогистикГрупп", в которых отражены данные о выполнении транспортных услуг с указанием маршрута, транспортного средства.

Согласно ответам заказчиков, грузоотправители - заказчики для организации грузоперевозок контактировали непосредственно с сотрудниками ООО "АктивЛогистикГрупп" ФИО4, ФИО5 Алией и ФИО6.

Изучив представленные ООО "АктивЛогистикГрупп" договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенные со спорными контрагентами, налоговый орган установил, что договоры содержат однотипные положения, предметом договоров являлась организация и осуществление перевозок, а также экспедирование грузов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, отклонил довод общества о том, что спорные контрагенты привлекались для организации перевозки грузов, а не для осуществления самой перевозки, поскольку это прямо противоречит предмету заключенных договоров. Стороны в договорах поименованы как "заказчик" и "перевозчик". По представленным ООО "АктивЛогистикГрупп" документам невозможно идентифицировать услуги, исполнителями которых заявлены спорные контрагенты, ввиду отсутствия информации о маршруте движения, о транспортных средствах, о водителях, осуществлявших перевозку грузов, о наименовании и количестве груза, о месте погрузки/разгрузки груза. Заявки, товарно-транспортные накладные, предусмотренные договором, налогоплательщиком не представлены. Заказчики услуг контактировали только с работниками ООО "АктивЛогистикГрупп"; водители, осуществлявшие перевозки, взаимодействовали также с ООО "АктивЛогистикГрупп", все заказы на перевозку находили на сайте АТИ.СУ; при этом спорные контрагенты на сайте АТИ.СУ не зарегистрированы.

Налоговый орган в ходе проверки также установил, что в отличие от счетов-фактур (УПД), выставленных от имени спорных контрагентов, счета-фактуры (УПД), составленные по взаимоотношениям общества с другими контрагентами, содержат подробную информацию об оказанных услугах ("транспортно-экспедиционные услуги"), маршруте, водителе, автомобиле, номере заявки, дате загрузки.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, представленные обществом поручения экспедитору не содержат полной информации, а именно:

- строки 3 "Грузоотправитель", 4 "Клиент" и 6 "Экспедитор" - отсутствует местонахождение юридического лица;

- строка 5 "Грузополучатель" - отсутствует полное фирменное наименование и местонахождение юридического лица / фамилия, имя, отчество и местожительство индивидуального предпринимателя;

- строка 9 "Грузы, готовые к отправке, место, дата" - отсутствует наименование груза, точный адрес его нахождения,

- строка 11 "Пункт назначения" - отсутствует адрес (пункт) доставки груза;

- строка 20 "Требуемые документы" - отсутствует перечень документов, приложенных к поручению экспедитора, необходимых для перевозки груза.

Вопреки мнению общества, из представленных им поручений экспедитору невозможно определить условия оказания транспортно-экспедиционных услуг. Эти документы не содержат ни конкретного адреса, откуда необходимо забрать груз, ни получателя груза и адреса доставки, отсутствует информация о перевозимом грузе.

Как отметил суд первой инстанции, представленные обществом дополнительные соглашения об установлении размера вознаграждения перевозчика-экспедитора, в отсутствие иных документов, раскрывающих само содержание оказываемых услуг, расчет стоимости оказанных услуг, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорными контрагентами "услуг по организации" перевозке грузов.

Ни в самом договоре, ни в дополнительных соглашениях, ни в актах, ни в отчетах экспедитора, представленных ООО "АктивЛогистикГрупп", не раскрыто содержание услуги по организации перевозок, не прописан конкретный порядок поиска и привлечения контрагентами индивидуальных предпринимателей - перевозчиков.

Налоговым органом были проведены допросы физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в адрес которых спорными контрагентами ООО "АктивЛогистикГрупп" перечислялись денежные средства. Ни один из свидетелей не подтвердил тот факт, что спорные контрагенты осуществляли организацию перевозок, привлекали указанных лиц для их осуществления.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что грузоперевозки фактически выполняли физические лица/индивидуальные предприниматели, не являвшиеся плательщиками НДС. Налоговым органом были допрошены свидетели - водители (собственники транспортных средств) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Указанные свидетели подтвердили оказание услуг только для ООО "АктивЛогистикГрупп", какие-либо взаимоотношения со спорными организациями - отрицают. Свидетели сообщили, что заказы находили на сайте АТИ.СУ, контактировали с работником ООО "АктивЛогистикГрупп" ФИО19 (ФИО5) А.

Кроме того, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения исходил не только из свидетельских показаний, а из совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления работ (услуг) спорными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что часть денежных средств, перечисленных ООО "АктивЛогистикГрупп" спорным контрагентам, поступили на счета руководителя ООО "АктивЛогистикГрупп" ФИО4 и его брата - ФИО20 В собственности ФИО4 в проверяемом периоде было 4 грузовых автомобиля, ФИО20 - 1 грузовой автомобиль.

На счета ФИО4 поступили денежные средства в общей сумме 4 678 405 руб. от 6 проблемных контрагентов, при этом поступление носило систематический характер: от ООО "Союзтранслайн" поступило 36 платежей, от ООО "Лайк Транс" - 14 платежей, от ООО "Автотранс" - 5 платежей, от ООО "Автотранс Логистика" - 2 платежа, от ООО "Смартсистемс" - 5 платежей, от ООО "Карат" - 6 платежей.

Налоговым органом также установлено, что у контрагентов, по взаимоотношениям с которыми ООО "АктивЛогистикГрупп" заявило налоговые вычеты/расходы, а также у контрагентов последующих звеньев отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для оказания транспортно-экспедиционных услуг; этими организациями представлялась налоговая отчетность с минимальными начислениями по сравнению с оборотами по расчетным счетам.

На расчетных счетах спорных контрагентов расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали.

Директор ООО "АктивЛогистикГрупп" ФИО4 в ходе допроса показал, что спорные организации оказывали ООО "АктивЛогистикГрупп" транспортные услуги; исполнители услуг находились на сайте "АТИ.СУ".

Вместе с тем, согласно письму ООО "Трансборд" от 20.07.2021 № 198, представленному в налоговый орган, спорные контрагенты, за исключением ООО "Лайк Транс", на сайте "АТИ.СУ" зарегистрированы не были.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о том, что заявленные услуги проверяемому налогоплательщику оказывались не спорными контрагентами, а физическими лицами/индивидуальными предпринимателями, не являвшимися плательщиками НДС.

Из представленных в ходе налоговой проверки документов налоговый орган установил фактических перевозчиков, определил действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, приняв расходы по фактическим перевозчикам. При этом, учитывая, что установленные реальные перевозчики не являлись плательщиками НДС (иное не доказано), источник возмещения налога не сформирован. Иные реальные исполнители услуг налогоплательщиком не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "АктивЛогистикГрупп" и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и были оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов/расходов, и при таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые и фактические основания для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа. В удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказа.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "АктивЛогистикГрупп" создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, отметил, что возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Довод ООО "АктивЛогистикГрупп" о том, что аффилированность и взаимозависимость со спорными контрагентами налоговым органом не установлена, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку само по себе наличие/отсутствие аффилированности и взаимозависимости в данном случае значения не имеет, учитывая, что материалами дела не подтверждается реальность заявленных хозяйственных операций.

В кассационной жалобе ООО "АктивЛогистикГрупп" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на реальности хозяйственных операций со спорными перевозчиками.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию общества в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу №А65-16743/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи А.Н. Ольховиков

А.Д. Хлебников