Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу № А65-16771/2020 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, ФИО3

о переводе доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Металл»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МЕТАЛЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),

без участия представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 и к ФИО3 (далее – ответчики) о переводе доли в уставном капитале Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Металл».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД МЕТАЛЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу № А65-16771/2020 исковые требования удовлетворены: Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» (ОГРН <***>; ИНН <***>) передано 44% (сорок четыре процента) доли в уставном капитале указанного общества, отчужденного ФИО1 ФИО3 по договору дарения от 20 мая 2020 года, удостоверенному ФИО4 –ВрИО нотариуса Казанского нотариального округа ФИО5

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу № А65-16771/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, в связи с тем, что иск по делу А75-13113/2020 предъявлен с нарушением правил подсудности, а дело № А75-13113/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, указывая, что суд первой инстанции не учел финансового положения общества в последние несколько лет и то, что действительная на данный момент стоимость доли ФИО1 не отражает размер вложенных ответчиком (ФИО1) денежных средств в развитие общества, что фактически означает безвозмездную передачу ФИО1 своей доли в общество.

В апелляционной жалобе заявителем представлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда от 28.12.2020 по делу № А75-13113/2020.

Апелляционная коллегия отклоняет данное ходатайство ФИО1, поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 28.12.2020 по делу № А75-13113/2020 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены из дела № А75-13113/2020 с присвоением самостоятельного номера дела, исковые требования ФИО1 к ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан об:

- обязании ФИО3 возвратить ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМеталл» в размере 44 процента;

- обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан внести изменения в ЕГРЮЛ путём внесения записи о ФИО1 с долей в уставном капитале 44 процента в сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМеталл» и записи о прекращении права собственности ФИО3 на долю в уставном капитале 44 процента в обществе с ограниченной ответственностью «Трейд Металл».

Определением суда от 28.12.2020 также выделены из дела № А75-13113/2020 самостоятельные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» о признании соглашения от 20.04.2020 между ФИО1 и ФИО3 о передаче долей в уставном капитале общества недействительной (ничтожной) сделкой в части требования, касающегося общества с ограниченной ответственностью «ТрейдМеталл». Делу присвоен номер А75-20823/2020.

При таких обстоятельствах предметом пора по делу № А75-13113/2020 не являются обстоятельства, связанные с рассматриваемым делом, основания для приостановления производства по данному делу заявителем ходатайства не доказаны.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От налоговой службы поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых третье лицо оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики и остальные третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, письменных пояснений не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 августа 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» (ОГРН <***> ИНН <***>).

По состоянию на 25.05.2020 участниками ООО «Трейд Металл» являлись: ФИО1, с долей 44% уставного капитала, ФИО2, с долей 5% уставного капитала и ООО «КРОНОС», с долей 51% уставного капитала.

Согласно п. 6.1 Устава ООО «Трейд Металл» (в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников № 7 от 29.07.2013, зарегистрированной ГРН 2131675021894 от 07.08.2013) участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Уставом.

Согласно абз. 2 п. 9.2 Устава ООО «Трейд Металл» продажа либо отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия других участников общества.

На основании договора дарения от 20 мая 2020 года, удостоверенного ФИО4 – ВрИО нотариуса Казанского нотариального округа ФИО5, ФИО1 подарил ФИО3 44% (сорок четыре процента) доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» (ОГРН <***> ИНН <***>).

На основании соответствующего заявления нотариуса, 26.05.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС № 18 по Республике Татарстан внесена запись ГРН 2201600652020 от 26.05.2020 о новом участнике ООО «Трейд Металл» - ФИО3 (размер доли в уставном капитале 44%) вместо правопредшественника ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из доказанности факта несоблюдения ФИО1 требования пункта 9.2 устава ООО «Трейд Металл», установившего дополнительные ограничения при отчуждении дол в уставном капитале общества.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества. В соответствии с положениями статьи 21 указанного Закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества. Изложенное подтверждает обоснованность вывода обжалуемого решения о том, что Федеральный закон N 14-ФЗ не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

Согласно абзацу 3 подпункта "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Порядок получения согласия участников общества на переход доли к третьему лицу установлен в пункте 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которому в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Материалы дела подтверждают, что пунктом 9.2 устава ООО «Трейд Металл» содержался прямой запрет на отчуждение доли в уставном капитале общества третьим лицам без согласия других участников общества, продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли или части доли третьим лицам допускается только с согласия других участников Общества.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, ФИО1 не получал согласие других участников общества на отчуждение доли третьему лицу, следовательно ФИО1 в рассматриваемом случае не соблюдены требования пункта 9.2 устава ООО «Трейд Металл». Иное не доказано при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлено в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка. Законом предусмотрены специальные правовые последствия передачи доли, в том числе третьему лицу, без согласия Общества либо его участников - участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу.

Решение суда о передаче доли обществу является основанием для государственной регистрации соответствующего изменения в ЕГРЮЛ. Такая доля должна быть реализована обществом в порядке и сроки, которые установлены статей 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате передачи доли обществу ответчик фактически лишается имущества вопреки его воле без встречного представления, заявлялись при рассмотрении дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения пункта 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ предусматривает обязанность общества выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, следовательно, при передаче обществу доли на основании абзацев 3 - 4 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью последнее обязано выплатить лицу, которое произвело отчуждение доли (части доли) с нарушением установленного порядка, действительную стоимость этой доли.

Таким образом, положение абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющее обществу с ограниченной ответственностью и его участникам в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам с нарушением установленного законом порядка потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, направлено на обеспечение баланса интересов участников общества и интересов общества с ограниченной ответственностью в целом и не может расцениваться как нарушающее права ответчика.

ФИО1 после перехода его доли обществу вправе получить действительную стоимость своей доли, доводы ответчика об отсутствии у общества возможности по выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, требование истца о передаче доли в размере 44% уставного капитала обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Соглашение о передаче долей от 20.04.2020, заключенное между ФИО6 и ФИО3, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, признано арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13113/2020 недействительной (ничтожной) сделкой. Данное соглашение отсутствует в материалах дела, основанием заявленных требований является договор дарения от 20.05.2020, не обжалуемый в рамках дела № А75-13113/2020 и выделенного из него дела № А75-20823/2020. В материалах дела не имеется доказательств ничтожности нотариально удостоверенного договора дарения от 20.05.2020, заключенного между ответчиками, на котором основаны исковые требования.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела № А75-13113/2020 суд установил нарушение правил подсудности и выделил требования в части ООО «Трейд Металл» в отдельное производство. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13113/2020 не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела № А65-16771/2020.

Апелляционная коллегия также отмечает, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта, недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными их действий, если они послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункты 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Что свидетельствует о наличии у апеллянта предусмотренных законом способов защиты его прав и законных интересов при доказанности недействительности договора дарения от 20.05.2020.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу № А65-16771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева

Е.А. Митина