Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 по делу № А65-16816/2021 (судья Панюхина Н.В.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 10 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца № 191159 за период с 01.01.2018 по 30.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Алита» (далее - ответчик) о взыскании компенсации на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 10 000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с знаком обслуживания по свидетельству РФ №191159, за период с 01.01.2018 по 30.06.2021. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении ему истцом судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 заявление ответчика удовлетворено частично, возмещены судебные расходы в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на завышение суммы представительских расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера ции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, к веб-конференции не подключились, о причинах неявки, неподключения к веб-сеансу онлайн-заседания суд не информировали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что 20.08.2021 между ответчиком (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен договор № ИП-820, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанности по проведению письменных и устных юридических консультаций, связанных с подготовкой в рамках действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующих инструкциям заказчика доказательств, отзыва, письменных объяснений, ходатайств по делу А65-16816/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Татарстан, в котором заказчик является ответчиком по делу. Размер вознаграждения исполнителя установлен в разделе 3 договора и составил 50 000 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов в сумме 50 000 руб. ответчик представил: договор № ИП-820 от 20.08.2021, платежное поручение № 1902 от 30.09.2021, акт от 20.01.2022 на выполнение работ-услуг

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов ответчиком, признал разумными представительскими расходами 25 000 руб., которые подлежали возмещению за счет истца.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 которой предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - далее постановление № 1).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов ответчика и при этом исходит из следующего.

Возражения у истца вызвало то, что судебные расходы ответчика являются чрезмерными, поскольку представитель ответчика лично участия в деле не принимал, подготовил 4 процессуальных документа: 2 ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайство о приобщении доказательств, письменные объяснения ответчика.

Суд первой инстанции, оценив правовую и фактическую сложность возникшего между сторонами спора, длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем процессуальных действий, произведенные им трудозатраты для защиты интересов своего доверителя, признал разумными представительскими расходами, подлежащими возмещению за счет истца, издержки в сумме 25 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов ответчика, подлежащих возмещению за счет истца, поскольку истец документального обоснования чрезмерности судебных расходов истца не представил, ограничившись констатацией данного факта, основанной лишь на его личных умозаключениях.

Довод апелляционной жалобы истца, сводящийся к неучастию представителя ответчика в судебных заседаниях, как основание для снижения размера судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку договор № ИП-820 от 20.08.2021 не предусматривал оказание юридических услуг ответчику его представителем путём непосредственно участия представителя в судебном заседании, а суд не признавал явку ответчика (его представителя) в судебные заседания обязательной.

Между тем активная процессуальная позиция представителя ответчика выражалась в совершении процессуальных действий, необходимых и достаточных для защиты интересов его доверителя в суде. Правильно избранная тактика защиты привела к положительному исходу судебного спора для ответчика.

В частности, позиция ответчика со ссылкой на постановление СИП от 29.12.2021 по делу № А53-13446/2021 позволила суду в настоящем споре выявить недобросовестность действий ФИО1, выражающуюся в том, что его деятельность по приобретению товарных знаков имела неправовую цель и была направлена на причинение им вреда, что недопустимо в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о завышенном размере представительских расходов ответчика, обусловленные незначительным объемом юридических услуг, подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не распределяются судебные расходы, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по вопросу о возмещении судебных расходов, не облагается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2022 по делу № А65-16816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева