Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года (председательствующий Балакирева Е.М., судьи Демина Е.Г., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-16823/2005

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АиФ», г. Елабуга Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Елабужское ипотечное бюро», г. Елабуга Республики Татарстан, муниципальному учреждению «Департамент строительства Елабужского муниципального района», г. Елабуга Республики Татарстан, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан», г. Казань, Исполнительного комитета Елабужского муниципального района», г. Елабуга Республики Татарстан, «Финансово-бюджетной палаты Исполнительного комитета муниципального района», г. Елабуга Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Тодрес-Т», г. Казань, о взыскании 6 152 471 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АиФ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом последующих уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Елабужское ипотечное бюро» (далее – ответчик, Ипотечное бюро) и муниципальному учреждению «Управление строительства г. Елабуги» (далее – Управление строительства) о взыскании соответственно 1 897 100 руб. и 4 580 830 руб. долга за выполненные работы по договору на строительство жилого дома в городе Елабуге согласно временному договору № 4 на финансирование и строительство от 20.11.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда первой инстанции отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично: в пользу истца с Ипотечного бюро взыскано 1 897 100 руб., с Управления строительства – 3 992 449 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с Общества и Ипотечного бюро в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в суммах 7 399 руб. 35 коп. и 12 633 руб. 28 коп. соответственно.

В кассационной жалобе Управление строительства, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательства, просит отменить апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что из положений пунктов 3, 5 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» следует, что именно Ипотечное бюро, являвшееся инвестором и осуществившее реализацию квартир жилого дома, должно нести всю полноту ответственности перед истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей истца и Управления строительства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что между истцом (подрядчиком), Ипотечным бюро (инвестором) и Управлением строительства (заказчиком) 20.11.2003 заключен временный договор № 4 на финансирование строительства жилого дома № 1 по улице Тугарова г. Елабуга в согласованные сроки, установленные графиком проведения работ, а именно до 01.11.2004.

Согласно договору подрядчик обязался за счет собственных средств и собственными силами выполнить все работы в соответствии со строительными нормами, в объеме и в сроки, предусмотренные графиками производства работ, финансирования и поставки материалов и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации. В свою очередь заказчик обязался передать подрядчику строительную площадку по акту, а инвестор - финансировать работы.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производиться заказчиком (Управлением строительства) на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Данным пунктом также предусмотрен порядок сдачи и приема выполненных работ, а именно: составленный реестр документов заказчик должен был передавать инвестору (первому ответчику), который, в свою очередь, обязался производить оплату согласно графику финансирования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (истца) в течение 3 дней. Такой же порядок установлен для оплаты материалов, используемых в строительстве.

Подписанию договора предшествовало заключение ответчиками договора на осуществление прав и обязанностей Заказчика-Застройщика от 03.11.2003., согласно которому Ипотечное бюро приобрело функции инвестора по строительству двух 44-квартирных жилых домов по ул. Тугарова г. Елабуги. Функции заказчика были переданы Управлению строительства.

Срок строительства определен с 10.11.2003 по 30.10.2004.

Согласно пункту 2.1 стоимость договора определяется сметой и оценивается приблизительно в сумме 64 610 560 руб. из расчета 9 302 руб. за 1 кв.м. общей площади квартир и складывается из стоимости проектных работ, подготовки территории, строительно-монтажных работ, стоимости оборудования и его монтажа, авторского надзора, пуско-наладочных работ, затрат на организацию ввода и расходов на технический надзор согласно приложению.

Участники договора определили, что по мере заключения заказчиком подрядных договоров и предоставления их в течение 3-х дней инвестору на согласование, в срок не более 10 календарных дней инвестор по письменной заявке заказчика перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости ПИР и 30% от стоимости СМР. Дальнейшее финансирование ПИР и СМР производится до 95% от суммы выполненных работ по письмам-заявкам заказчика на расчетный счет подрядчика. Оплата оставшихся 5% производится после сдачи объекта в эксплуатацию.

Проектно-сметная документация сторонами не утверждалась, сторонами за основу был взят проект построенного в городе Елабуга жилого дома, который корректировался в ходе строительства.

В процессе строительства объекта заказчиком внесены изменения в проектную документацию. Из запланированного строительства 44-квартирного дома увеличилось количество квартир до 50, в связи с отсутствием нуждаемости производилось перепроектирование трехкомнатных квартир в двухкомнатные. В результате увеличилась стоимость строительства, что подтверждается заключением Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре.

На основании сводного заключения № 669 по рабочему проекту на строительство 44-квартирного жилого дома № 1 по ул. Тугарова в г. Елабуге Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре от 07.10.2004, подготовленного после окончания строительства, но до утверждения Государственного акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием проекта строительства, следует, что рекомендуемая к утверждению стоимость строительства составила 32 429 830 руб.

В дальнейшем после внесения изменений в техническую документацию и увеличение количества квартир Управлением Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре 14.01.2005 утверждено экспертное заключение № 9 по переутверждению сметной документации по объекту «Жилой дом № 1 по ул. Тугарова в г. Елабуге», где общая сметная стоимость увеличилась до 35 309 760 рублей без затрат по сносу строений (подготовка площадки), земляным работам, кладке стен и газобетонных блоков, а также отоплению объекта.

Исходя из расчета истца, объем выполненных работ по строительству объекта составил 36 052 187 руб., выполненные работы приняты и подписаны заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ формы КС- 2, исследованными судом.

Актом Государственной приемочной комиссии, созданной по распоряжению Главы администрации Елабужского района № 80-р от 23.12.2004, установлено, что строительство дома велось в период с декабря 2003 года по август 2004 года. Стоимость объекта по утвержденной проктно-сметной документации в текущих ценах составила 32 429, 83 тыс. руб., из них СМР – 31 724, 13 тыс. руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря – 45, 55 тыс. руб. Акт комиссии был утвержден 27.12.2004, жилому дому был присвоен адрес: дом № 8, улица Тугарова.

Истец, полагая, что полностью выполнил свои обязательства, в то время как надлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оплате выполненных и принятых работ по договору не последовало, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковое заявление, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом, строительство дома не имело собственной проектно-строительной документации, в силу чего в ходе строительства базовый проект подвергался корректировке заказчиком и стороны не отрицали возможность проведения оплаты по актам за фактически выполненные работы.

Сумма задолженности Ипотечного бюро перед Обществом в размере 1 897 100 руб. установлена судом на основании исследованных материалов дела.

В связи с этим требование истца о взыскании оставшейся суммы долга с Ипотечного бюро в указанном размере правомерно удовлетворено судом.

Также правильным является решение суда в части взыскания с Управления строительства 3 992 449 руб. Данный вывод судом сделан на основании установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми истец включил в стоимость работ затраты по сносу построек в целях подготовки строительной площадки к работе, дополнительные расходы по оплате штукатурных работ, необходимость которых возникла в связи с изменением сроков строительства. Поскольку Управление строительства не предъявляло принятые от подрядчика работы инвестору для согласования изменений стоимости строительства, заказчик в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации принял обязательства по их оплате на себя.

Доводы кассационной жалобы о том, что Управление строительства фактически было привлечено как специализированная организация по выполнению технического надзора, а не заказчик по строительству, уже были предметом исследования и оценки суда. Суд правомерно сослался на договор от 03.11.2003 и договор от 20.11.2003 № 4, в соответствии с которыми функции заказчика были переданы Управлению строительства, доказательств привлечения Управления строительства в качестве специализированной организации не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 года по делу № А65-16823/2005 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи В.А. Моисеев

Е.В. Богданова