Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - представителей Даниленко Е.Э. (доверенность от 25.04.2018), Большова П.В. (доверенность от 25.04.2018),

прокурора Тихоновой Ю.В. (служебное удостоверение ТО№244925, доверенность от 10.07.2018),

от третьих лиц: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя Махияновой Д.С. (доверенность от 02.02.2018),

от Федерального казначейства в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу №А65-1684/2018 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Москва, в лице УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России», Республика Татарстан, г. Казань, к Прокуратуре Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третьи лица: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, Федеральное казначейство в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным представления,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» (далее - заявитель, ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к прокуратуре Республики Татарстан (далее - прокуратура) о признании незаконным представления прокуратуры Республики Татарстан от 18.12.2017 за №7-13-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан (далее - третье лицо-1, ФНС России), Федеральное казначейство в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - третье лицо-2, Федеральное казначейство).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что законодательством не установлен запрет на оказание дополнительных платных услуг при приеме платежей в бюджетную систему Российской Федерации, более того, их платность прямо следует из положений статей 16, 18 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», п.2 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». По мнению заявителя, плата за прием денежных средств не может взиматься в тех случаях, когда на организации федеральной почтовой связи возложена обязанность по приему налоговых платежей, т.е. при отсутствии банка на территории населенного пункта. В иных случаях данная обязанность у организации федеральной почтовой связи отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств того, что плательщики принятых
платежей не были проинформированы об этой услуге или выразили свое несогласие на ее
оказание. При этом плательщик вправе отказаться от оплаты услуги и выбрать любое удобное для него отделение банка для уплаты платежей в бюджетную систему РФ без взимания платы.

В отзывах на апелляционную жалобу прокуратура, УФНС России по Республике Татарстан, Федеральное казначейство просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Федерального казначейства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предприятия.

Прокурор, представитель ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюденияпредприятием требований федерального законодательства о налогах и сборах при оказанииуслуг в отделениях почтовой связи на территории Республики Татарстан, по результатамкоторой 18.12.2017 в адрес в ФГУП «Почта России»лице филиала - УФПС «Татарстан почтасы» первым заместителем прокурора Республики Татарстанвнесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от18.12.2017 № 7.13-2017 (вх. № 11116 от 22.12.2017).

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуреРоссийской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона вноситсяпрокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочныустранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течениемесяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры поустранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; орезультатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАПРФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, чтосвидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения кадминистративной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверкиустановлено, что почтовыми отделениями УФПС «Татарстан почтасы» № 420133, № 422016, № 422031 в ходеприема и перевода налоговых платежей в бюджетную систему с физических лиц была принятадополнительная плата за предоставление услуги «Информационно-техническая поддержкаонлайн платежей в бюджетную систему Российской Федерации» в размере 30 рублей.

Полагая, что данными действиями нарушены требования законодательства о защите правпотребителей и налогового законодательства, прокурор в адресзаявителя внёс оспариваемое представление.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что п. 4 статьи 58 Налоговогокодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлен прямой запрет на взимание платыпри приеме денежных средств в счет уплаты налогов и сборов в бюджет при наличии банков насоответствующей территории.

Как указывает заявитель, им осуществляется прием налоговыхплатежей без взимания платы с налогоплательщиков в соответствии с действующимзаконодательством о налогах и сборах на территории населенных пунктов, где отсутствуютбанки. В тех же отделениях почтовой связи (далее - ОПС), что расположены в населенных пунктах, где имеются банки, при желании клиента осуществить налоговый платеж именночерез организацию федеральной почтовой связи ему до уплаты налогового платежапредлагается дополнительная услуга «Информационно-техническая поддержка онлайнплатежей в бюджетную систему РФ» (далее - услуга ИТО).

Из представленной заявителем информации следует, что услуга ИТО при приемеплатежей в бюджетную систему представляет собой проведение платежей с применениемавтоматизированной системы заполнения и обработки данных о плательщике и реквизитовсоответствующей бюджетной службы.

По утверждению заявителя, при оказании данной услуги в обязанности ФГУП«Почта России» входит:

- передать в государственную информационную систему о государственных имуниципальных платежах (ГИС ГМП) информацию об оплаченных налоговых платежах;

- составить отдельное платежное поручение по каждому налоговому платежу, корректнозаполнить поля платежного поручения и указать обязательную информацию, однозначноидентифицирующую платеж, налогоплательщика и администратора доходов.

Услуга ИТО введена в действие в почтовых отделениях на территории РеспубликиТатарстан приказом УФПС «Татарстан почтасы» от 30.06.2017 за № 331-п.

Заявитель также указывает, что информация о стоимости услуги ИТО и порядке еепредоставления размещена в клиентских залах отделения почтовой связи в доступном дляплательщиков месте. Услуга ИТО внесена в перечень дополнительных услуг ФГУП «ПочтаРоссии» и не является комиссией.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя всвязи со следующим.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждогоплатить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 3 п. 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считаетсяисполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местнойадмини страции либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средствдля их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счетФедерального казначейства.

В соответствии с п. 4 статьи 58 НК РФ уплата налога производится в наличной илибезналичной форме. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, при отсутствиибанка могут оплачивать налоги, в том числе, через организацию федеральной почтовой связи.

В этом случае организация почтовой связи обязана, в частности, принимать денежныесредства в счет уплаты налогов, правильно и своевременно перечислять их в бюджетнуюсистему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства покаждому налогоплательщику (налоговому агенту). При этом плата за прием денежных средствне взимается.

В силу п. 2 статьи 60 НК РФ поручение налогоплательщика или поручение налоговогооргана исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днемполучения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этомплата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

В соответствии с п. 6 данной статьи банки также не взимают плату при исполнениибанком поручений местных администраций и организаций федеральной почтовой связи наперечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счетФедерального казначейства денежных средств, принятых от физических лиц -налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых

взносов).

Анализируя вышеуказанные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что законодатель, определяя ограниченную категорию лиц, которым предоставлено право принимать налоговые платежи, ввел также и ограничение для данных лиц, установив принцип безвозмездности проведения таких операций. При этом безвозмездность исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить законно установленные налоги законодательством о налогах и сборах установлена безотносительно от того, уплачиваются налоги в наличной или безналичной форме, через банки или посредством внесения налогоплательщиками – физическими лицами в кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации.

Несмотря на установленную п. 4 статьи 58 НК РФ обязанность организаций почтовой связи по приему денежных средств в счет уплаты налогов, правильному и своевременному перечислению их в бюджетную систему Российской Федерации, лишь в при отсутствии банка, ограничений на прием организациями федеральной почтовой связи денежных средств в счет уплаты налогов при наличии банков на соответствующей территории налоговое законодательство не содержит.

Вместе с тем, поскольку, исходя из принципа безвозмездности налоговых платежей плата за обслуживание при осуществлении операций по приему налоговых платежей взиманию не подлежит, в случае приема организациями федеральной почтовой связи денежных средств от налогоплательщиков – физических лиц в счет уплаты налогов при наличии банков плата за обслуживание взиманию также не подлежит. Отсутствие в НК РФ нормы, устанавливающей прямой запрет на взимание в этом случае платы за обслуживание, с учетом п. 7 статьи 3 НК РФ не может толковаться не в пользу налогоплательщиков.

Довод заявителя о необходимости приема организацией почтовой связи налоговых

платежей с применением автоматизированной системы заполнения и обработки данных о

плательщике и реквизитов соответствующей бюджетной службы ГИС ГМП судом отклонен, поскольку в целях обеспечения полноты и своевременности поступления налоговых платежей в бюджетную систему налоговыми органами налогоплательщикам – физическим лицам предоставляются сформированные и заполненные бланки платежных документов формы № ПД, содержащие штрих-коды и всю необходимую информацию, позволяющую автоматизировать процесс приема и учета налоговых платежей физических лиц без обращения к автоматизированной системе заполнения и обработки данных о плательщике и реквизитов соответствующей бюджетной службы и необходимости ручного ввода

информации с исключением ошибок ручного ввода.

Так, из материалов дела установлено, что в ходе оплаты в почтовых отделениях №№ 420133, 422016, 422031 налоговых платежей гражданами к оплате предъявлены готовые платежные документы, соответствующие требованиям статьи 52 НК РФ, приказа Федеральной налоговой службы от 07.09.2016 № ММВ-7-11/477@ «Об утверждении формы налогового уведомления» и содержащие обязательную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать платеж, налогоплательщика и администратора доходов, при неочтовой связи наличных денежных бований отказано._______________________________________________________________________бходимости в дополнительной проверке указанных в платежных документах сведений не имелось и не требовалось плательщиком.

Таким образом, правовые основания для взимания организациями федеральной почтовой связи платы с налогоплательщиков – физических лиц при приеме денежных средств в счет уплаты налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия должностных лиц ФГУП «Почта России», заключающиеся в приеме денежных средств в счет уплаты налогов (сборов) за плату, противоречат требованиям НК РФ и создают препятствия к исполнению гражданами предусмотренной статьей 57 Конституции РФ обязанности платить законно установленные налоги и сборы. При этом несоблюдение ФГУП «Почта России» действующего законодательства РФ о налогах и сборах нарушает права неопределенного круга лиц, так как данными действиями создаются условия для возникновения дополнительных затрат при исполнении налогоплательщиками конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое представление прокуратуры в части безотлагательного рассмотрения представления и принятия мер по устранению выявленных нарушений федерального законодательства соответствует требованиям НК РФ, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Не нарушает представление права и законные интересы заявителя и в части п. 2, так как он не предписывает привлечь должностных лиц УФПС «Татарстан почтасы» к дисциплинарной ответственности, а лишь рассмотреть данный вопрос, как и вопрос о возврате указанным в данном пункте гражданам платы за услуги ИТО, а также пункты 3 и 4 оспариваемого представления. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в удовлетворении заявленных предприятием требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве запрета на оказание дополнительных платных услуг при приеме платежей в бюджетную систему Российской Федерации, их платность в силу прямого указания в законе отклоняются.

Довод заявителя о том, что плата за прием денежных средств не может взиматься только при отсутствии банка на территории населенного пункта, не принимается, так как отсутствие в НК РФ прямого запрета на взимание платы за оказание органами федеральной почтовой связи услуг по приему платежей в бюджетную систему РФ не дает им такого права, исходя из принципа безвозмездности налоговых платежей, из которого вытекает, что плата за обслуживание при осуществлении операций по приему налоговых платежей взиманию не подлежит, независимо от того, банком или органом федеральной почтовой связи данные операции выполняются.

Несостоятельна ссылка заявителя на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что плательщики принятых платежей не были проинформированы об этой услуге или выразили свое несогласие на ее оказание. В данном случае прокуратурой внесено представление не в связи с нарушением прав потребителей на непредоставление информации об оказываемой услуге, а вследствие нарушения заявителем налогового законодательства.

При этом следует учитывать, что принимая необходимость обеспечения максимальных условий для исполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налогов и сборов, организации федеральной почтовой связи вправе принимать наличные денежные средства, вносимые налогоплательщиками - физическими лицами (их представителями) для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, в том числе и при наличии банков в населенных пунктах по месту нахождения организаций федеральной почтовой связи. Указанная позиция изложена в письмах Министерства финансов России от 26.12.2007 № 03-02-07/1-510, от 01.08.2017 № 03-02-07/1/48945.

Однако налоговым законодательством не предусмотрено право организаций почтовой связи самостоятельно устанавливать платежи в случае добровольного возложения на себя обязанности по приему от населения платежей по налогам и сборам. Приняв на себя данную обязанность, почтовые отделения обязаны руководствоваться требованиями п.4 ст.58 НК РФ, в том числе и в части освобождения граждан от платы за прием данных платежей, поскольку в силу положений п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщиков.

Кроме того, у отделений связи отсутствует необходимость применения автоматизированной системы заполнения и обработки данных о плательщиках и реквизитов получателя платежей при предъявлении готовых налоговых квитанций.

При этом у заявителя имеется возможность и необходимое оборудование для приема оплаты налоговых платежей при представлении плательщиками квитанций с нанесенным на них штрих-кодом. Согласно письму УФПС «Татарстан почтасы» от 14.12.2017 №7.3-10/4518 до внедрения услуги «Информационно-техническая поддержка онлайн платежей в бюджетную систему Российской Федерации» прием налоговых платежей осуществлялся согласно штрих-кодовой информации, размещенной на квитанциях к оплате.

Таким образом, дополнительная услуга «Информационно-техническая поддержка онлайн платежей в бюджетную систему Российской Федерации» является скрытой формой платы за перечисление налоговых платежей.

Относительно доводов о том, что УФПС «Татарстан почтасы», являясь платежным агентом, имеет право на взимание с плательщика вознаграждения, Минфин России неоднократно разъяснял, что поскольку на оснований пункта 4 статьи 58 и пункта 2 статьи 60 НК РФ операции по приему денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов и их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации банками, кассами местных администраций и организациями федеральной почтовой связи осуществляются без взимания платы, то предусмотренное Федеральными законами от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» право банковских платежных агентов (платежных агентов) взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между банковским платежным агентом (платежным агентом) и плательщиком, не может быть применимо в отношении налоговых платежей.

Данная позиция изложена Минфином России в письмах от 09.12.2014 №03-05-06-03/63066, от 25.02.2013 №03-01-10/5290.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ФГУП «Почта России» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07 июня 2018 года № 28222 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2018 года по делу №А65-1684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07 июня 2018 года № 28222 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин