Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сиант»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу №А65-16885/2018 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН 1131690014862, ИНН 1655264937), г. Казань

к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Сиант» (ОГРН 1025403638864, ИНН 5408147190), Новосибирская область, г. Новосибирск,

о взыскании 975 000 руб. долга, 165 750 руб. неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сиант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Динамика»

о взыскании 13 815 386 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Научно-производственная фирма "Сиант" (далее – ответчик) - о взыскании 975 000 руб. долга, неустойки с последующим ее начислением на сумму долга.

В ходе рассмотрения дела от ответчика посредством системы Мой арбитр поступил встречный иск о взыскании с истца 13 815 386 руб. убытков за поставку товара ненадлежащего качества.

Определением от 10.07.2018 г. встречное исковое заявление акционерного общества "Научно-производственная фирма "Сиант" к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" о взыскании 13 815 386 руб. убытков принято, возбуждено производство по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению качества поставленных ему истцом изделий.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 г. производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Линда», г.Казань.

В судебном заседании 10.06.2019 г. опрошен эксперт, который ответил на вопросы представителей ответчика.

В ходе ответов эксперта было установлено, что он не единолично проводил экспертизу, а привлекал для её проведения иных лиц, не оговоренных в определении суда и не предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По завершении опроса эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по этим же вопросам.

В ходе рассмотрения дела истец просил поручить проведение экспертизы ООО «ИКЦ «Техконтроль» либо ООО «Центр экспертиз и оценки».

Ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО «Центр экспертиз и оценки».

Кроме того, истец заявил ходатайство об исключении из вопросов спецификации №3, поскольку по ней отсутствует спор.

Ответчик поддержал ходатайство.

Судом ходатайство об исключении из вопросов спецификации №3 удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворено.

Назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Поручено производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр «Техконтроль», эксперту Тезёву Алексею Юрьевичу, образование высшее, стаж 10 лет.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить, соответствуют ли задвижки, поставленные в рамках спецификаций №№1,2 к договору поставки №0147 от 28.09.2017г., конструкторской документации на их изготовление, паспорту, техническим условиям, технологическим процессам завода-изготовителя.

2. Определить, соответствует ли конструкторская документация на товар требованиям эксплуатации, стандартам и нормативным актам арматуростроения.

3. Определить, предназначены ли поставленные в рамках спецификаций №№1,2 к договору поставки №0147 от 28.09.2017г. задвижки для эксплуатации в газовой среде с содержанием жидкой фазы и сероводорода H2S до 6%.

4. Определить, имеются ли недостатки поставленных в рамках спецификаций №№1,2 к договору поставки №0147 от 28.09.2017г. задвижек.

5. Определить, каков характер выявленных недостатков: производственный, эксплуатационный или иной (указать какой).

6. Определить, возможность и стоимость устранения выявленных недостатков в случае их выявления.

7. Определить, осуществлялась ли эксплуатация представленных в рамках спецификаций №№1,2 к договору поставки №0147 от 28.09.2017г. изделий (задвижек) и соблюдались ли условия хранения, транспортировки и эксплуатации в отношении представленных изделий согласно условиям, прописанным в паспорте.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Научно-производственная фирма "Сиант" подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26 сентября 2019 г.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сиант» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Динамика» в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, от акционерного общества «Научно-производственная фирма «Сиант» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр экспертиз и оценки».

Удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался тем, что для определения качества товара, поставленного в рамках договора поставки №0147 от 28.09.2017г., необходимы специальные познания, однако экспертиза, назначенная судом первоначально, была проведена с грубыми процессуальными нарушениями, а именно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что эксперт не единолично проводил экспертизу, а привлекал для её проведения иных лиц, не оговоренных в определении суда и не предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При выборе экспертной организации и поручении экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр «Техконтроль», суд первой инстанции обоснованно исходил из длительности проверки качества разрушающим методом, под которую не попадают сроки, определенные ООО «Центр экспертиз и оценки».

Оценив доводы ходатайства о назначении экспертизы, учитывая характер возникшего между сторонами спора, суд посчитал необходимым ходатайство удовлетворить, руководствуясь при этом нормами ч.1 ст. 82 АПК РФ, в силу которых для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции обсуждены вопросы, необходимые к постановке на разрешение экспертизы, которые вынесены в резолютивную часть настоящего определения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела и их установление невозможно без специальных познаний, правомерно удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы и о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив основания и порядок назначения арбитражным судом экспертизы с указанной точки зрения, считает определение о назначении экспертизы обоснованным, поскольку, принимая во внимание разногласия сторон по делу, экспертное заключение может предоставить значимые для разрешения дела сведения.

С учетом изложенного, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление по делу является законным и обоснованным. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены им только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое заявителем определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по делу №А65-16885/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года по делу №А65-16885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов