Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о предоставлении доступа в жилые помещения в рамках дела № А65-16897/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 (р.ч. определения оглашена 17.08.2021) в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.12.2021 поступило заявление ФИО3 о предоставлении доступа в жилые помещения (вх.№12863).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 заявление удовлетворено. На ФИО1 возложена обязанность по предоставлению финансовому управляющему ФИО3 доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, а также в жилое помещение, расположенное по адресу: Высокогорский район, Семиозерское сельское поселение, СНТ «Химик», участок 161, для целей установления имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что жилые помещения, расположенные по адресу : <...>, и Высокогорский район, Семиозерское сельское поселение, СНТ «Химик», участок 161, принадлежат на праве собственности третьим лицам.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов, в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим в адрес должника было направлено уведомление-запрос от 20.08.2021 исх.№ 16 о предоставлении документов и сведений, в том числе описи имущества должника с указанием места нахождения или хранения имущества. По акту от 02.09.2021 должником передана часть документов, однако опись имущества должника с указанием места нахождения или хранения имущества, запрошенная финансовым управляющим, должником представлена не была.

В адрес должника 17.11.2021 направлено требование от 16.11.2021 исх.№1 о предоставлении беспрепятственного доступа в помещение/квартиру по месту проживания должника, которое должником проигнорировано.

Поскольку должником не представлена опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества ни финансовому управляющему, ни арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, доступ в объекты недвижимости, в которых зарегистрирован и (или) проживает должник не предоставлен, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.1, 231.9. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), удовлетворил требования финансового управляющего, указав, что отсутствие доступа к жилым помещениям должника препятствует осуществлению финансовым управляющим инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусматривают, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

В силу положений пункта 39 Постановления № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.

В силу положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества.

Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилое помещение должника.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован по адресу: <...> и получает судебные извещения по делу о банкротстве по указанному адресу.

В материалы дела также представлена выписка из домовой книги по адресу: <...>, согласно которой должник проживает по данному адресу.

Из пояснений должника следует, что в настоящий момент он проживает по адресу: Высокогорский район, Семиозерское сельское поселение, СНТ «Химик», участок 161. Следовательно, по указанным адресам может находиться имущество должника.

Судами установлено, что требования финансового управляющего должником связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, при этом беспрепятственный доступ финансовому управляющему должником не обеспечен.

Иным способом достоверно установить наличие или отсутствие имущества должника на спорных объектах не представляется возможным.

Соответственно отсутствие доступа к жилым помещениям должника препятствует осуществлению финансовым управляющим инвентаризации имущества должника.

Доводы должника о том, что указанные жилые помещения принадлежат третьим лицам и соответственно требование финансового управляющего не может быть удовлетворено обоснованно отклонен судами, поскольку не подтверждают фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику.

Предоставление доступа в жилые помещения возможно в силу норм Закона о банкротстве для осуществления финансовым управляющим возложенных на него названным законом обязанностей, поскольку требование финансового управляющего направлено на поиск именно имущества должника. В свою очередь имущество иных лиц, проживающих в данном помещении, не подлежит описи с целью формирования конкурсной массы должника.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство управляющего о возложении на должника обязанности обеспечить доступ финансовому управляющему в жилые помещения, суды правомерно исходили из того, что требования связаны с осуществлением им возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, тогда как беспрепятственный доступ финансовому управляющему должником не обеспечен, и иным способом достоверно установить наличие или отсутствие имущества должника на спорных объектах не представляется возможным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А65-16897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Э.Г. Баширов

Е.В. Богданова