Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО7 о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 общим обязательством должника, ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитор ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 общим обязательством ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2022 принят отказ ФИО7 от заявления о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 общим обязательством должника, ФИО13, ФИО14, ФИО11 и ФИО15 Производство по рассмотрению заявления в указанной части прекращено.

В остальной части заявление удовлетворено, обязательства ФИО16 по расписке от 11.09.2017 перед ФИО7 признаны общими обязательствами ФИО3 и ФИО8

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда первой инстанции от 21.10.2022 в обжалованной части (признания обязательства общим) отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления ФИО7 о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 общим обязательством ФИО3 и ФИО8

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление от 22.12.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.10.2022.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что регистрация бывших супругов по одному адресу, заключение обеспечительных сделок по обязательствам одного из супругов (предоставление ФИО8 автомобиля в залог по обязательствам должника – займу с ФИО7, поручительство общества «МСС» в лице ФИО3 по кредитным обязательствам ФИО8), в совокупности свидетельствуют о формальном расторжении брака между супругами, направлении денежных средств, полученных от кредитора на общие нужды ФИО8 и ФИО3, на приобретение ФИО8 автомобиля.

ФИО16 и ФИО8 представили в материалы дела отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения.

До рассмотрения доводов кассационной жалобы по существу, от ФИО5 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ФИО5 просила заменить ФИО7 на его правопреемника – ФИО5

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктами 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве и установив на основании представленного в материалы дела ответа нотариуса ФИО17 от 19.10.2023 № 1260, что ФИО5 является единственным наследником ФИО7, суд кассационной инстанции считает необходимым заменить ФИО7 в споре о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 общим обязательством ФИО3 и ФИО8 на его правопреемника – ФИО5

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2017 между ФИО16 (заемщик) и ФИО7 (займодавец) заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), по условиям которого кредитор передал должнику денежную сумму в размере 100 000 долларов США, эквивалентную 6 000 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 11.12.2017.

В расписке от 11.09.2017 указано, что в случае невыполнения принятых обязательств, ФИО16 продает залоговое имущество для выплаты суммы задолженности включая проценты, в том числе автомобиль Hyundai ix35, г/н <***> (ФИО8 - не возражала).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 06.11.2020 по делу № 2-1713/2020, с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 6 000 000 руб. - долга, 2 524 164,93 руб. - процентов за пользование займом, 23 400 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 требование ФИО7 в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что возникшая на основании расписки от 11.09.2017 задолженность является совместным обязательством ФИО3 и ФИО8, ФИО7 обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что брачные отношения между бывшими супругами не прекращены, исполнение должником обязательств перед кредитором обеспечено залогом имущества, принадлежащего ФИО8, а денежные средства, полученные от кредитора, направлены на приобретение автомобиля ФИО8

Суд первой инстанции признал доводы кредитора обоснованными, удовлетворив требование о признании обязательства по расписке от 11.09.2017 должника общим обязательством бывших супругов.

При этом суд исходил из того, что принятие после расторжения брака (в 2012) одним из супругов мер по обеспечению исполнения обязательств бывшего супруга перед кредитором на сумму 100 000 долларов США лишено экономического смысла.

Судом учтено, что несмотря на формальное расторжение брака в 2012 году должник зарегистрирован по одному адресу с ФИО8, получает судебные извещения по делу о банкротстве по указанному адресу.

Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами приобретения ФИО8 автомобиля за 3 494 000 руб. 14.12.2017 (чуть более чем через три месяца с даты получения должником денежных средств от кредитора), неподтвержденностью наличия у ФИО8 собственных денежных средств, достаточных для приобретения транспортного средства, допуска должника к управлению данным транспортным средством, зарегистрированном за бывшей супругой, на протяжении более четырех с половиной лет с даты приобретения автомобиля, взаимным поручительством и залогом каждого из бывших супругов по обязательствам другого спустя более чем через пять лет с момента расторжения брака в отсутствие доказательств целесообразности и наличия экономического смысла в подобного рода обеспечительных сделках, расценены судом как свидетельствующие о формальном расторжении брака между бывшими супругами, совпадении интересов супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, исходил из следующего.

Брак между ФИО3 и ФИО8 заключен 11.08.1995 и прекращен 16.06.2012 – за пять лет до получения должником денежных средств от кредитора (11.09.2017). Поскольку обязательства перед ФИО7 возникли после расторжения брака они не являются общими, следовательно, ФИО8 не является солидарным должником по обязательствам перед кредитором.

Доводы ФИО7 о том, что полученные по расписке денежные средства были потрачены в том числе в целях приобретения ФИО8 транспортного средства 14.12.2017, были отклонены апелляционным судом как опровергаемые материалами ранее рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров.

Так, в определении от 28.03.2022 арбитражный суд указал на отсутствие оснований для обязания страховой организации предоставить сведения о транспортном средства ФИО8, брак с которой был расторгнут за девять лет до возбуждения дела о банкротстве должника, отметив, что автомобиль Lexus, приобретенный ФИО8 в 2017 году, в принципе не является имуществом, совместно нажитым с должником, учитывая прекращение брака в 2012 году.

Апелляционный суд также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих расходование полученных от кредитора денежных средств на общие нужды семьи. Судом учтено, что часть денежных средств, полученных должником от ФИО7, в размере 2 000 000 руб. переданы в заем ФИО18 (23.10.2017); задолженность ФИО19 перед должником по договору займа взыскана решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22.04.2021 по делу № 2-841/2021.

Относительно доводов кредитора о совместном проживании бывших супругов по адресу <...> апелляционный суд отметил, что проживание по одному адресу не свидетельствует о ведении совместного быта и хозяйства, актов обследования жилищных условий должника в материалы дела не представлялись. Кроме того приняты во внимание пояснения ФИО3 о проживании в настоящее время по адресу: Высокогорский район, Семиозерское сельское поселение, СНТ «Химик», и о получении почтовой корреспонденции в отделении Почты России.

Ссылка ФИО7 на допуск ФИО3 к управлению автомобилем ФИО3, как на доказательство совместного проживания супругами, признана апелляционным судом несостоятельной, с учетом пояснений ФИО8 о том, что включении должника в страховой полис обусловлено уходом за общим несовершеннолетним ребенком-инвалидом.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на то, что несмотря на указание в расписке на обеспечение обязательства должника залогом имущества ФИО8, сам договор залога, являющийся в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения залога, между сторонами не заключался.

Доводы ФИО7 об отсутствии у ФИО8 денежных средств для приобретения автомобиля были отклонены апелляционным судом с указанием на представление в материалы дела документов, подтверждающих источник денежных средств для приобретения транспортного средства.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение долговых обязательств по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на общие нужды ФИО3 и ФИО8

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления № 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, в данном случае брак между ФИО16 и ФИО8 был прекращен задолго (за пять лет) до возникновения у должника обязательств перед ФИО7; обстоятельств, свидетельствующих о расходовании полученных от кредитора денежных средств на семейные нужды, судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводов участвующих в деле лиц, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного кредитором требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ФИО7 в споре о признании обязательства должника по расписке от 11.09.2017 общим обязательством ФИО3 и ФИО8 на его правопреемника – ФИО5.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А65-16897/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова