Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-16935/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Казань», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Автоградбанк», г. Набережные Челны (ОГРН <***>) о признании недействительным действия (бездействия) акционерного общества «Автоградбанк», выраженное в отказе от выполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014; о взыскании с акционерного общества «Автоградбанк» причиненного ущерба в сумме 1 080 600 руб. 98 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Казань» (далее – ООО «СИА Интернейшнл-Казань», истец) с иском к акционерному обществу «Автоградбанк» (далее – АО «Автоградбанк», ответчик) о признании недействительным действия (бездействия) ответчика, выраженное в отказе от выполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014; о взыскании с АО «Автоградбанк» в пользу ООО «СИА Интернейшнл-Казань» причиненного ущерба в сумме 1 080 600 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 19.06.2017 привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

ООО «СИА Интернейшнл-Казань»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ставит вопрос об отмене названных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции озвученной в судебном заседании представителем истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бальзам» 03.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 14333/14/57/16 на основании исполнительного листа от 07.03.2014 № 003580775, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-22036/2013. Предметом исполнения является задолженность перед взыскателем – ЗАО «СИА Интернейшнл-Казань» в размере 1 080 600 руб. 98 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 Набережные Челны ФИО2 05.05.2014 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 14333/14/57/16 и № 15672/14/57/16 в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 14333/14/57/16/СД.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 08.07.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810910000003855 на общую сумму 2 714 036 руб. 20 коп.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 14.07.2014 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчику 11.07.2014 на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810910000003855 на общую сумму 2 714 036 руб. 20 коп. Банк, на основании постановления от 14.07.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810910000003855, 15.07.2014 осуществил возврат постановления от 08.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810910000003855 на общую сумму 2 714 036 руб. 20 коп.

Истец, полагая, что действиями банка по неисполнению обязательств на основании исполнительного листа в период, когда он находился на исполнении в банке и когда на счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для полного погашения задолженности, причинен имущественный вред в виде реального ущерба в заявленном по иску размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом одной из разновидностей убытков является реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В возражения на иск ответчик указал на то, что в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом?исполнителем расчетных документов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника было зарегистрировано Банком 14.07.2014 (указанное обстоятельство истцом не оспаривается, напротив истец сам ссылается на данный факт в своем исковом заявлении), на указанную дату в Банк также поступило постановление от 14.07.2014 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810910000003855. Перечень случаев окончания исполнения исполнительного документа кредитной организацией является закрытым и приведен в части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В силу пункта 3 указанной нормы банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа на основании постановления судебного пристава?исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд правоверно исходил из того, что для установления неправомерности действий (или бездействия) банка необходимо доказать факт правонарушения с его стороны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11.07.2014 (пятница) ответчику на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810910000003855 на общую сумму 2 714 036 руб. 20 коп.

Постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № 40702810910000003855, поступило ответчику на исполнение 14.07.2014.

Указанные обстоятельства подтверждены отметками Банка на представленных документах.

Возврат постановления от 08.07.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40702810910000003855 на общую сумму 2 714 036 руб. 20 коп., в адрес Службы судебных приставов осуществлен Банком 15.07.2014, что подтверждается описью вложения к конверту 246.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик при наличии законных оснований возвратил исполнительный документ в Службу судебных приставов без исполнения.

При этом суд правомерно указал на то, что обстоятельство нарушения ответчиком порядка исполнения предъявленного исполнительного документа может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков.

Факт незаконности действий (бездействия) ответчика судом не установлен, возврат постановления осуществлен ответчиком на основании подпункта 3 пункта 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, в связи с отменой судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Ходатайство истца об истребовании доказательств и отложении судебного заседания было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 08.08.2017 (л.д. 43) и протоколе судебного заседания от 24.08.2017 (л.д. 62), а также подтверждается аудио-протоколами к судебным заседаниям.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельствам, а иная оценка установленных фактов не отнесена процессуальным законом к компетенции кассационной коллегии.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А65-16935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров